Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3533/12 по делу N А55-16554/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-16554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-16554/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) о взыскании 9624,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 2 от 04.12.2008 по делу N 2-1251/08 и мирового судьи судебного участка N 73 от 16.04.2009, в размере 9624,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов, в размере 9624,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами вступивших в законную силу решений мировых судей причина повышения напряжения в пределах балансовой принадлежности ответчика не установлена; судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У, по условиям которого исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.3.9 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 (г.Жигулевска) от 04.12.2008 по делу N2-1251/08 с истца в пользу Хлынцева В.В. взысканы материальный ущерб в размере 2149,97 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 200 руб. и штраф 1074,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области (г. Отрадный) от 16.04.2009 с истца в пользу Федотова А.Д. взысканы материальный ущерб в размере 5000 руб., моральный вред 1000 руб., государственная пошлина 200 руб.

Истец платежными поручениями от 09.12.2010 N 14451, от 21.01.2009 N 521, от 25.06.2009 N 6163 оплатил взысканную судебными решениями сумму и в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 (г.Жигулевска) от 04.12.2008 по делу N 2-1251/08 установлено, что 20.05.2008 произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования ответчика, вызвавшее впоследствии выход из строя бытовой техники у гражданина-потребителя Хлынцева В.В., проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 23 "А", кв.9.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области (г. Отрадный) от 16.04.2009 установлено, что 23.01.2009 произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования ответчика, вызвавшее в последствии выход из строя бытовой техники у гражданина-потребителя Федотова А.Д., проживающего по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Набережная, д. 2.

Таким образом, в связи с наличием между истцом и гражданами Федотовым А.Д. и Хлынцевым В.В. договорных отношений на потребление электроэнергии для бытовых нужд вышеуказанными решениями с истца в пользу пострадавших лиц и в доход федерального бюджета взыскано 9624,95 руб.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В данном случае, как правильно установлено судами предыдущих инстанций, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения заключенного с потребителями (Хлынцевым В.В. и Федотовым А.Д.). Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, возместив на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-16554/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов