Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3545/12 по делу N А55-12942/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-12942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Поповой А.А., доверенность от 12.01.2012 N 04/02,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12942/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 16-49/13 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автозаводстрой" (далее - ОАО "Автозаводстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2011 N 16-49/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 128 526 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 252 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 513 руб., по НДС в сумме 170 601 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 974 884 руб.; доначисления НДС в сумме 861 533 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 решение Инспекции от 28.04.2011 N 16-49/13 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 128 526 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 49 630 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 513 руб., по НДС в сумме 143 724,55 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 974 884 руб., доначисления НДС в сумме 733 424 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя в указанной части. Заявление о признании незаконным решения Инспекции от 28.04.2011 N 16-49/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 25 622 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 26 876,45 руб., доначисления НДС в сумме 128 109 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт").

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит судебные акты предыдущих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автозаводстрой " по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.03.2011 N 16-40/6 ДСП и вынесено решение от 28.04.2011 N16-49/13. Указанным решением ОАО "Автозаводстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 128 526 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 75 252 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 62 513 руб. и по НДС в сумме 170 601 руб., а также налог на прибыль в сумме 974 884 руб. и НДС в сумме 861 533 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.06.2011 N 03-15/13730 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на выполнение строительных работ ООО "МД Контакт".

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, признали возможность их применения в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "МД Контакт" по договору строительного подряда, заключенному с заявителем, выполнило работы по монтажу панелей торгового центра.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту Общество представило договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "МД Контакт" Гарифулиным В.Н., акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "МД Контакт" зарегистрировано в налоговом органе 22.04.2007; 23.09.2010 государственная регистрация прекращена при реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Алекс"; директором ООО "МД Контакт" в период с 23.04.2007 по 16.09.2010 являлся Гарифулин В.Н., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации; юридический адрес (место нахождения) - г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; численность ООО "МД Контакт" в 2008 году составляла 1 человек, за 9 месяцев 2009 года 0 человек; основные средства, имущество отсутствуют; расходов по аренде строительной техники согласно выписки банка не осуществляло; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с "нулевыми" показателями.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, в проверяемый период организация получала выручку от реализации: продуктового товара, сливочного масла, чулочно-носочных изделий, скота, медицинских товаров, кирпича, металлопроката, векселей, электротехнической продукции, за услуги механизмов, аренду помещений, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, изготовление лестниц, антикоррозийную обработку, оборудование (трансформаторы).

Оплата за оказанные услуги в сумме 1 792 448 руб. зачтена по договору уступки права требования от 24.03.2009 N 35, заключенному между ООО "МД Контакт" (цедент), закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город" (цессионарий) и ОАО "Автозаводстрой" (должник).

Налоговым органом установлено, что закрытое акционерное общество РГО "Волжский город" также является недобросовестным налогоплательщиком: по юридическому адресу не находится; руководитель и учредитель Федотов А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; подпись Федотова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариально не свидетельствовалась; решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1802/2010 государственная регистрация организации признана недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде оплаты строительно-монтажных работ ООО "МД Контакт". Оплата работ по договору подряда произведена заявителем в безналичной форме, в подтверждение представлены платежные поручения.

Признание решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1802/2010 недействительной государственной регистрации ЗАО РГО "Волжский город" не может являться доказательством отсутствия в проверяемом периоде у заявителя реальных хозяйственных операций с ООО "МД Контакт".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в договорах подряда, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "МД Контакт" зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент совершения сделки с заявителем состояло на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "МД Контакт" Гарифулин В.Н. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель спорного контрагента.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

К показаниям Гарифулина В.Н. (руководитель ООО "МД Контакт"), Федотова А.Н. (руководитель ООО "ЗАО РГО "Волжский город") о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организаций - контрагентов заявителя, не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Кроме того, согласно заключению эксперта от 31.12.2010 N 1222 подписи на договоре подряда, приложениях к нему исполнены не Гарифулиным В.Н. Однако выводов о том, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом экспертное заключение не содержит.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "МД Контакт".

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "МД Контакт".

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено.

Взаимозависимости между заявителем и ООО "МД Контакт" Инспекцией также не установлено.

Заявитель, заключая сделки с ООО "МД Контакт" удостоверился в правоспособности своих контрагентов, получил копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, устава, уведомления органа статистики.

Доводы налогового органа о том, что ООО "МД Контакт" не имеет персонала и имущества; руководитель Гарифулин В.Н. отрицает подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности; представлял отчетность с "минимальными" показателями, не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с ООО "МД Контакт" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения обязательств по договору подряда, оплата выполненных работ через расчетный счет, отражение данной операции в бухгалтерском учете, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС; проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков; их платежеспособность.

Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует правилам делового оборота, в связи с чем, доводы о том, что представители ОАО "Автозаводстрой" лично не знакомы с директором ООО "МД Контакт", подлежат отклонению.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента. В связи с чем, доводы налогового органа о поступлении на расчетный счет ООО "МД Контакт" выручки от различных видов деятельности и о расходовании денежных средств на покупку векселей, возврат денежных займов физическим лицам, игрушек, обуви, муки, строительной техники и т.д., подлежат отклонению.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами, основания для ее неприятия у судебной коллегии отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-12942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова