Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3484/12 по делу N А65-15780/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А65-15780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Габдрахмановой О.М., доверенность от 12.05.2012 N 40-12-Д, Сабитова Т.И., доверенность от 12.05.2012 N 39-12-Д,

ответчика - Иконниковой Е.Н., доверенность от 29.07.2011 N 01/11-22,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-15780/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИАТ" (ИНН: 1650081520, ОГРН: 1031616019544) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН: 1646014842, ОГРН: 1031647001286), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны, о взыскании 11 325 495 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее - ОАО "РИАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" (далее - ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ", ответчик) о взыскании 11 325 495 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 по делу N А65-15780/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "РИАТ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 22.05.2012 до 15 час. 30мин. 29.05.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как следует из материалов дела 20.03.2007 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) заключен договор генподряда N 41, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса ООО "ТД МТЗ-Елаз". Генподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать их до 30.08.2007.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость строительных работ генподрядчика определяется договорной ценой, указанной в приложении N 2. В графике финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) размер финансирования работ по строительству объекта был согласован сторонами в размере 20 000 000 руб.

06.02.2009 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/9 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право истребования долга с ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ" (должник) в размере (объеме) согласно настоящему договору. Одновременно с правом требования долга цедент уступает цессионарию право требования финансовых санкций, корреспондирующих основной долг и предусмотренных договором генподряда от 23.03.2007 N 41 и действующим законодательством (в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность должника перед цедентом включает в себя обязательства по оплате всех работ, выполненных в ходе строительства административно-бытового комплекса, расположенного на территории промышленной площадки "Алабуга" г. Елабуга. Строительство названного объекта осуществлялось в рамках договора генподряда от 23.03.2007 N 41 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009).

Цедент передает цессионарию право требования оплаты как работ, предусмотренных договором подряда, так и не предусмотренных договором, однако, выполненных при строительстве объекта и принятых должником (неосновательное обогащение). Цедент передает цессионарию права кредитора в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 24-30 т. 1).

Таким образом, в силу статьи 382 ГК РФ истец стал правопреемником третьего лица в материальном правоотношении с ответчиком.

06.02.2009 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по делу N А65-14247/2008, ответчик и третье лицо по договору генподряда от 20.03.2007 N 41 подписали акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года N 1 на общую сумму 2 592 192, 49 руб.

Исходя из условий договора и положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, арбитражные суды сделали вывод о том, что цена договора является твердой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил третьему лицу 25 289 144 руб.

ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" в рамках дела N А65-14247/2008 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании 11 325 495, 38 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" ссылалось на то, что ответчиком были приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 009 888, 57 руб., но эти акты не были возвращены истцу. Кроме того, ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" заявило о выполнении работ на сумму 27 012 558, 32 руб., предоставив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику, но последним не подписаны.

Таким образом, по мнению ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест", оно выполнило работы на общую сумму 36 614 639,38 руб. (2 592 192,49 руб. + 7 009 888,57 руб. + 27 012 558,32 руб.), однако ответчик оплатил истцу выполненные работы только в размере 25 289 144 руб. и образовавшуюся задолженность не погасил. Указанные акты были направлены ответчику, что подтверждается соответствующими отметками об их получении, но не подписаны заказчиком.

В пункте 12.2. договора стороны согласовали следующее условие: стоимость строительных работ в данном договоре посчитана по состоянию на 10.03.2007 и в случае удорожания материалов, стоимость ТМЦ подлежит корректировке при ее согласовании обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из возражений ответчика следует, что он согласовал объем выполненных работ в размере 25 289 144 руб., уплатив указанную сумму истцу.

Поскольку стороны не заключали в письменной форме соглашения об изменении цены договора, в том числе и в связи с удорожанием ТМЦ и выполнением дополнительных работ на сумму, превышающую 25 289 144 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по делу N А65-14247/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" к ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании 11 325 495,38 руб. неосновательного обогащения (задолженности) отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец не являлся участником арбитражного дела N А65-14247/2008.

Так, договор уступки права требования (цессии) N 2/9 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен 06.02.2009, то есть в период рассмотрения спора по иску третьего лица к ответчику в рамках дела N А65-14247/2008. При этом сторонами не было заявлено ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны по делу.

Истец по указанному делу к участию в деле не привлекался, не участвовал при установлении обстоятельств и исследовании доказательств.

Следовательно, истец - ОАО "РИАТ" не мог участвовать в рассмотрении дела N А65-14247/2008, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не имеют для него преюдициального значения по настоящему спору и должны устанавливаться судом на общих началах.

При этом суды первой и апелляционной инстанции могли учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-14247/2008, либо прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, ссылка судов на положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении истца является ошибочной.

Статей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, не давая оценки доводам сторон по настоящему делу, без учета конкретных обстоятельств дела, не рассматривая спор по существу, применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды должны были учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

На момент рассмотрения спора по существу данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была подтверждена при рассмотрении аналогичных дел (так, например определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-12085/2011).

Отождествляя исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, и ранее, заявлявшиеся третьим лицом в рамках арбитражного дела N А65-14247/2008, суды должны были рассмотреть вопрос о возможности применения по аналогии положений части 3 статьи 151 АПК РФ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, данный вопрос рассмотрен не был.

При новом рассмотрении спора по существу, суду первой инстанции учесть вышеизложенное, с учетом состава участников спора и их доводов, рассмотреть спор, дав оценку данным доводам, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и с учетом правоприменительной практики принять обоснованный и законный судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А65-15780/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова