Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3697/12 по делу N А57-9764/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А57-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРСИ", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-9764/2011А57-9764/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРСИ", г. Саратов (ИНН 6450027469) к закрытому акционерному обществу "ИВКОР", г. Миасс (ИНН 7415001501), о взыскании неустойки в сумме 272 051,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРСИ" (далее - ООО "ТОРСИ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИВКОР" (далее - ЗАО "ИВКОР", ответчик) о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору аренды от 30.12.2009 N 05/ЭТС-01/2010 в сумме 272 051,73 руб., в том числе неустойки за несвоевременную уплату постоянной и переменной частей арендной платы в сумме 159 755,40 руб. и штрафа за просрочку освобождения и передачи объекта аренды по договору в сумме 161 447,40 руб.

Истец, до принятия решения по существу спора, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки за несвоевременную уплату постоянной и переменной частей арендной платы до 159 755,40 руб., в части штрафа за просрочку освобождения и передачи объекта аренды до 161 447 руб., всего до суммы 321 202,80 руб. в связи с увеличением периода просрочки уплаты арендных платежей.

Заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования ООО "ТОРСИ" удовлетворены в части. С ЗАО "ИВКОР" в пользу ООО "ТОРСИ" взысканы пени за период с 31.01.2010 по 21.09.2011 в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение первой инстанции от 14.11.2011 и постановление апелляционного суда от 08.02.12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТОРСИ" (арендодатель) и ЗАО "ИВКОР" (арендатор) 30.12.2909 был заключен договор аренды N 05/ЭТС-01/2010/391, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, дом 55 корпус N 1, а последний принял во владение переданное имущество и обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленными договором.

Право собственности арендодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 64 N 353516.

Договор аренды заключен на срок с 30.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 1.4 договора), т.е. на срок менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

В соответствии с актом приема-сдачи от 31.12.2009 арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться.

Имущество было возвращено арендодателю 14.01.2011, что объективно подтверждается актом приема-сдачи и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что несвоевременный возврат предмета аренды по истечении срока действия гражданско-правового договора нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с иском о взыскании штрафа за просрочку освобождения и передачи предмета аренды в сумме 161 447,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендатора, что явилось основанием возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Исходя из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что договор аренды не прекратил свое действия с 30.11.2010, а был возобновлен на неопределенный срок, то довод истца о наступлении обязанности возвратить имущество после указанной даты несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Как установлено судами в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендодатель возражал против пользования арендатором имуществом в период до истечения действия договора. Соответственно, арендатор по возобновлению договора продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании гражданско-правового договора и мог им пользоваться. Однако, как указано выше имущество по соглашению сторон было возвращено 14.01.2011, о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений акт приема-сдачи имущества, и подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57-1023/2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 30.11.2010 по 14.01.2011 не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного гражданско-правового договора и нормам материального права, регулирующим вопросы арендных отношений и общим правилам об обязательствах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу А57-9764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А.Сергеев