Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2283/12 по делу N А12-9945/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А12-9945/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9945/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654), о взыскании 2 913 077,93 руб., третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрации Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ответчик) 2 913 077,93 руб., в том числе 2 064 554,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 30.11.2010 по договору от 01.08.2001 N 3856 аренды земельного участка, 848 523,10 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 13.09.2006 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность 2 514 554,83 руб., в том числе 2 064 554,83 руб. основного долга, 450 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 37 565,39 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд отклонил довод ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что на земельном участке площадью 6529 кв. м расположен, в том числе, сданный в эксплуатацию жилой дом и, следовательно, оплате подлежит только часть земельного участка, используемая обществом для строительства, по мотиву, что объектом гражданских прав является земельный участок, прошедший кадастровый учет и, поскольку выделение земельного участка, занимаемого жилым домом не произведено, условия договора аренды сохраняют силу.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что после завершения строительства блок-секций N N 1-4 жилого дома N 20а, расположенного на арендуемом ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" земельном участке, часть земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, перешла к собственникам жилья и арендуемый обществом земельный участок подлежит уменьшению до 1890 кв. м.

Кроме того, имеется довод о том, что произведено разделение арендуемого земельного участка на два земельных участка и с 19.03.2012 (после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу) существуют земельные участки с площадью 2047 кв. м и 4678 кв. м.

До принятия постановления судом кассационной инстанции 29.05.2012 был объявлен перерыв в заседании до 13 часов 20 минут 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (арендатор) заключен договор N 3856 аренды земельного участка площадью 6529 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, микрорайон 103, со сроком действия с 25.12.2000 по 18.09.2001.

Изменениями от 23.12.2008 к договору он был продлен до 19.11.2009.

После 19.11.2009 договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 12.10.2010 серия 34 АА N 948451, 30.08.2001 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена сумма годовой арендной платы на 2000 год в сумме 103 419,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора с учетом изменения от 01.07.2008 арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Двухсторонними изменениями от 23.12.2008 к договору аренды пункт 2.8. изложен в следующей редакции: "размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления города Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате".

В соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" образовалась задолженности по арендной плате в размере 2 064 554,83 руб. за период с 01.09.2008 по 30.11.2010 по договору от 01.08.2001 N 3856 аренды земельного участка, 848 523,10 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 13.09.2006 по 30.11.2010.

Извещениями от 30.11.2010 N 2383п, от 24.01.2011 N 78п арендодатель уведомил арендатора о наличии у него долга и необходимости его оплаты.

Поскольку ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и проверив расчет, предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и основание их начисления, счел требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в сумме 2 064 554,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 848 523,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд дал оценку расчету иска и пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка 34:34:04 00 14:0030 площадью 6529 кв. м с назначением - строительство жилого дома, что подтверждает проведение кадастрового учета арендованного земельного участка в целом.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под жилым домом, подтверждающие вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем апелляционный суд указал, что поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, следовательно, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика по спорному договору не изменились.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уточнения расчета иска исходя из условий договора и принятых нормативных актов, имеющих обязательную силу для сторон, но исходя из суммы иска, не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что земельный участок под введенными в эксплуатацию секциями многоквартирного дома не сформирован в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку границы земельного участка, необходимого для эксплуатации блок секций N 1-2 жилого дома N 20а расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, микрорайон 103, в соответствии с требованиями законодательства не определены, судами правомерно отклонен довод о необходимости исчисления арендной платы исходя из использования ответчиком земельного участка меньшего размера, чем указано в исковом заявлении.

Разделение арендуемого земельного участка после принятия обжалуемых актов не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства отсутствовали при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам N А65-36972/2009 и N А55-37302/2009.

В связи с принятием настоящего постановления с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-9945/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова