Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-6882/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-9945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года по делу N А12-9945/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ", г.Волгоград,

о взыскании 2 913 077,93 руб.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - Корольков А.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2011,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ответчик) 2913077,93 руб., в том числе 2 064 554,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 г.. по 30.11.2010 г.. по договору N 3856 от 01.08.2001 г.. аренды земельного участка, 848 523,10 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 13.09.2006 г.. по 30.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу Администрации взыскана задолженность 2 514 554,83 руб., в том числе 2 064 554,83 основного долга, 450 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 37 565,39 руб. в доход федерального бюджета.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 843 336 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.1, л.д. 115-119).

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78395 о вручении корреспонденции). Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 78400 3,N78397 6 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя подателя жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение при принятии судом судебного акта процессуальных норм, а именно на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.07.2011 г. в отсутствие представителя ответчика, суд сразу же перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение.

Поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании и не давал согласие на продолжение рассмотрения дела по существу, суд, по его мнению, не вправе был рассматривать дело по существу согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в определении от 21.06.2011 г. суд, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (14.07.2011 г. в 11 час. 00 мин.), предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу. Суд указал, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение получено ответчиком 28.06.2011 г.. (л.д. 7), что им не оспаривается.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.07.2011 г. судом объявлен перерыв до 20.07.2011 г. до 09 час.00 мин., о чем ответчик извещен телеграммой N 87/100101 от 18.07.2011 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, поскольку участник процесса были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела и ими не оспаривается, и они не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2001 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (арендатор) заключен договор N 3856 аренды земельного участка площадью 6529 кв.м., расположенного в Центральном районе Волгограда, микрорайон 103, со сроком действия с 25.12.2000 г.. по 18.09.2001 г..

Изменениями от 23.2008 года к договору он был продлен до 19.11.2009 г.. (л.д. 32) После 19.11.2009 г.. договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Волгоградской области от 12.10.2010 г.. серия 34 АА N 948451, 30.08.2001 г.. договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д. 42).

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена сумма годовой арендной платы на 2000 год в сумме 103 419,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора с учетом изменения от 01.07.2008 г.. арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца (л.д. 30).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Двухсторонними изменениями от 23.12.ю2008 года к договору аренды пункт 2.8. изложен в следующей редакции: "размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате" (л.д. 32).

В соответствии с п. 2.9. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" образовалась задолженности по арендной плате в размере 2064554,83 руб. за период с 01.09.2008 г.. по 30.11.2010 г.. по договору N 3856 от 01.08.2001 г.. аренды земельного участка, 848523,10 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 13.09.2006 г.. по 30.11.2010 г..

Извещениями от 30.11.2010 г.. исх. N 2383п, от 24.01.2011 г.. исх. N 78п арендодатель уведомил арендатора о наличии у него долга и необходимости его оплаты.

Поскольку Обществом не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и проверив расчет, предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и основание их начисления, счел требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в сумме 2064554,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 848 523,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что поскольку на настоящий момент арендованный земельный участок общей площадью 6529 кв.м. представляет из себя совокупность земельных участков площадью 4 639 кв.м. на котором располагается сданный в эксплуатацию жилой дом и являющейся собственностью жильцов дома, а так же земельного участка площадью 1 890 кв.м., на котором осуществляется строительство объекта, следовательно, по мнению Общества, Администрация не вправе распоряжаться земельным участком площадью 4 639 кв.м. и арендная плата подлежит уплате только за земельный участок площадью 1 890 кв.м.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка 34:34:04 00 14:0030 площадью 6529 кв.м. с назначением - строительство жилого дама, что подтверждает проведение кадастрового учета арендованного земельного участка в целом.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под жилым домом, подтверждающее вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, следовательно, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика по спорному договору не изменились.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали расчет арендной платы, установив ее равной 103 419,36 руб. годовых.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (15,84 руб.) х повышающий коэффициент (1) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 103 419,36 руб. (л.д. 18).

Двухсторонним изменением от 24.09.2002 года к договору аренды стороны согласовали, что с 16.09.2002 года размер арендной платы составляет 160 482,82 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (12,29 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 160 482,82 руб. (л.д. 20).

Изменением от 10.02.2003 года к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2003 года размер арендной платы составляет 744 567,16 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (57,02 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 744 567,16 руб. (л.д. 21).

Изменением от 06.01.2004 года к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2004 года размер арендной платы составляет 818 997,76 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (62,72 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 818 997,76 руб. (л.д. 23).

Изменением от 31.01.2005 года к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2005 года размер арендной платы составляет 900 871,42 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (68,99 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 900871,42 руб. (л.д. 25).

Изменением от 07.04.2006 года к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 31.03.2006 года размер арендной платы составляет 1 036 021,72 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (79,34 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 1 036 021,72 руб. (л.д. 27).

Согласно извещению от 01.07.2008 года с 01.01.2008 г.. ставки арендной платы стали определяться в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г.. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3 /84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (т.1, л.д. 139).

Указанными нормативными актами установлена формула расчета арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х площадь земельного участка,

А-величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на Цельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора;

Ки-коэффициент индексации.

С учетом изложенного, согласно извещению размер годовой арендной платы с 01.01.2008 г. по договору аренды N 3856 составляет 1 057 097,66 руб. ((КСЗУ* Кви* Кдп* Кка* Ки)* площадь земельного участка) = (10793,87 руб./кв.м..*0,0010*15*1 *1)*6529 кв.м.= 1 057 097,66 руб.) (л.д. 31).

Согласно извещению от 30.07.2010 года с 01.01.2010 г.. размер годовой арендной платы с 01.01.2010 г. по договору аренды N 3856 составляет 877 391,06 руб. ((КСЗУ* Кви* Кдп* Кка* Ки)* площадь земельного участка) = (10793,87 руб./кв.м..*0,00083*15*1 *1)*6529 кв.м.= 877 391,06 руб.) (л.д. 33).

Период взыскания задолженности по настоящему делу - с 01.09.2008 г.. по 30.11.2010 г..

В соответствии с расчетом исковых требований годовая арендная плата с 07.06.2008 года и за 2009 год составила 1 057 097,66 руб. (в соответствии с извещением от 01.07.2008 года), за 2010 год 877 391,06 руб. (в соответствии с извещением от 30.07.2010 года) (л.д. 36)

Признав правомерным использование Администрацией новой методики расчета арендных платежей, суд указал на ее обязательный характер по отношению заключенному между сторонами договору. Между тем, при рассмотрении спора суд не учел нижеследующее.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Толкование этого условия, с учетом буквального значения использованных в нем выражений, указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь базовые ставки арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

С вступлением в силу постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г.. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3 /84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", произошло изменение методики расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Сравнительный анализ двух методик свидетельствует об изменении механизма исчисления арендной платы при применении второй методики: введено новое значение - КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка и коэффициенты: КСЗУ, Кви, Кдп, Кка, Ки, исключен из формулы повышающий (понижающий) коэффициент.

Между тем, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1709/11 от 05.07.2011 г.

Двухсторонними изменениями от 23.12.2008 года к договору аренды пункт 2.8. изложен в следующей редакции: "размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате" (л.д. 32).

Таким образом, стороны с 23.12.2008 года предусмотрели расчет арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления г.Волгограда.

Следовательно, за период с 24.12.2008 года по 30.11.2010 года расчет задолженности ответчика произведен истцом верно, исходя из годовой арендной платы в период с 24.12.2008 года по 31.12.2009 года - 1 057 097,66 руб. (в соответствии с извещением от 01.07.2008 года), в 2010 году - 877 391,06 руб. (в соответствии с извещением от 30.07.2010 года).

При расчете задолженности за период с 01.09.2008 года по 23.12.2008 года следует исходить из годовой арендной платы в сумме 1 036 021,72 руб. (извещение от 07.04.2006 года) по следующим основаниям.

Двухсторонним изменением от 24.09.2002 года к договору аренды стороны согласовали, что с 16.09.2002 года размер арендной платы составляет 160 482,82 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (12,29 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 160 482,82 руб. (л.д. 20).

Пунктом 2.8 договора в указанный период было установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе.

Изменением от 07.04.2006 года к договору аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что с 31.03.2006 года размер арендной платы составляет 1 036 021,72 руб.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом: ставка арендной платы (79,34 руб.) х повышающий коэффициент (2) х площадь земельного участка (6529 кв.м) = 1 036 021,72 руб. (л.д. 27).

Таким образом, за период с 01.01.2009 года по 30.12.2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 861 372,76 руб. За период с 01.09.2008 по 31.12.2008 года - 345 750,28 руб. Итого, 2 207 123,05 руб.

Доказательств уплаты платежей за период с 01.09.2008 г.. по 30.11.2010 г.. ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец просил взыскать платежи за указанный период в сумме 2 064 554,83 руб. и суд удовлетворил требования истца, оснований к отмене, либо изменению решения в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленной истцом неустойки в части начисления пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пени в таком размере существенно превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом, из чего следует, что процент неустойки, в этой части, является чрезмерно высоким.

При этом судом неустойка уменьшена до 450 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба доводов, относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу определением суда от 31.10.2011 года бала предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года по делу N А12-9945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской