Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3587/12 по делу N А12-13568/2008

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А12-13568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Курениновой О.А. по доверенности от 01.09.2011 б/н,

ответчика - Меделевич В.А. - генеральный директор (паспорт), Шаламова А.М. по доверенности от 26.04.2012 б/н, Мягкова А.А. по доверенности от 21.03.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13568/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск (ИНН: 2631020620, ОГРН 1022603623316) к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (ИНН: 7722009608, ОГРН: 1027700581886) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 2 354 597 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" о взыскании 1 065 224,81 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация" Волжское производственное объединение "Волжская ТЭЦ", г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее - ООО "НПП "Энергия Сервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (далее - ЗАО "НВТ-Автоматика", ответчик) об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ на 2 354 597 руб. и взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" 2 498 482,20 руб., из которых 2 354 597 руб. составляют стоимость выполнения дополнительных работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, 143 885,20 руб. - командировочные расходы.

ЗАО "НВТ-Автоматика" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НПП "Энергия Сервис" 1 065 224,81 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, указывая, что работы в размере 1 065 224,81 руб. подрядчиком фактически не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в иске ООО "НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2 498 482,20 руб. отказано. В части требований ООО "НПП "Энергия Сервис" об обязании ЗАО "НВТ-Автоматика" совершить действия (подписать акты приемки выполненных дополнительных работ) производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "НПП "Энергия Сервис" в пользу ЗАО "НВТ-Автоматика" взыскано 1 065 224,81 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в иске ООО "НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2 498 482,20 руб. отказано, производство по делу в части требования ООО "НПП "Энергия Сервис" об обязании совершить действия прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НВТ-Автоматика" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 с ЗАО "НВТ-Автоматика" в пользу ООО "НПП "Энергия Сервис" взыскана стоимость выполненных дополнительных работ в размере 2 354 597 руб., командировочные расходы в размере 143 885,20 руб., государственная пошлина в размере 23 992 руб. Производство по делу в части требований об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НВТ-Автоматика" к ООО "НПП "Энергия Сервис" о взыскании 1 065 224,81 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НВТ-Автоматика" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 29.05.2012 до 14 часов 10 минут 31.05.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ЗАО "НВТ-Автоматика" (заказчик) и ООО "НПП "Энергия Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35-07/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материальных ресурсов монтажные работы по внедрению АСУ ТП реконструируемого котлоагрегата ТГМ-84 ст. N 1 Волжской ТЭЦ.

В свою очередь ЗАО "НВТ-Автоматика" обязалось принять и оплатить стоимость выполненных ООО "НПП "Энергия Сервис" работ в течение 15 дней после предъявления последним стоимости выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ЗАО "НВТ-Автоматика" приняло на себя обязательства дополнительно компенсировать ООО "НПП "Энергия Сервис" командировочные расходы за фактическое время производства подрядных работ.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "НПП "Энергия Сервис" выполнены, а ЗАО "НВТ-Автоматика" приняты работы на сумму 5 847 970,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 05.07.2007 N 1 (на 220 828,74 руб.), от 28.09.2007 N 2 (на 2 425 362,56 руб.), от 28.10.2007 N 3 (на 1 383 046,41 руб.), от 28.11.2007 N 4 (на 1 818 734 руб.), подписанными ЗАО "НВТ-Автоматика" без претензий к объему, качеству и стоимости их выполнения. Также во исполнение пункта 2.2 договора сторонами подписаны акты по затратам ООО НПП "Энергия Сервис" на командировочные расходы от 30.11.2007 N 418 (на 194 264,75 руб.) и от 27.12.2007 N 452 (на 240 029,83 руб.). По всем вышеперечисленным актам ЗАО "НВТ-Автоматика" произведена оплата в пользу ООО "НПП "Энергия Сервис".

Письмом от 23.10.2007 N 649и/07 заказчик просил выполнить подрядчика работы в дополнение к работам по договору от 05.07.2007 N 35-07/07, то есть взаимоотношения сторон продолжают регулироваться заключенным договором, однако сроки выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывались.

ООО "НПП "Энергия Сервис", считая, что им по указанию ЗАО "НВТ-Автоматика" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные основной сметой к договору от 05.07.2007 N 35-07/07, на сумму 2 354 597 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ЗАО "НВТ-Автоматика", считая, что в представленных ООО "НПП "Энергия Сервис" актах выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком завышены объемы монтажных работ по договору от 05.07.2007 на 1 065 224,81 руб., заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения ООО "НПП "Энергия Сервис" дополнительных работ истцом были представлены акты приемки выполненных работ: от 29.02.2008 N 2 (на 2 254 062 руб.), от 03.04.2008 N 1 (на 100 535 руб.), а также счета на оплату командировочных расходов ООО "НПП "Энергия Сервис": от 11.03.2008 N 14 (на 116 483,70 руб.) и от 08.04.2008 N 21 (на 27 401,50 руб.), которые были направлены для подписания в адрес ЗАО "НВТ-Автоматика" и не были оплачены им.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанная выше норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных ООО "НПП "Энергия Сервис" односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется. Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ЗАО "НВТ-Автоматика" на то, что объемы, сроки и стоимость дополнительных работ по договору сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ на подписывалось, в связи с чем письмо от 23.10.2007 N 649и/07 нельзя рассматривать как направление оферты, так как оферта должна содержать существенные условия договора, которые в указанном письме отсутствовали.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем суды установили, что сам факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, перепиской с третьим лицом - эксплуатирующей организацией открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация" Волжское производственное подразделение "Волжская ТЭЦ", письмами от 14.03.2008 N 37, от 18.03.2008 N 10-55/185. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный мотивированный отказ от подписания актов выполненных дополнительных работ на сумму 2 354 597 руб., не оспорены сроки, объем и качество выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "НПП "Энергия Сервис" о взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" 2 354 597 руб. - стоимости выполненных дополнительных работ и командировочных расходов в размере 143 885,20 руб. на основании условий пункта 2.2 договора от 05.07.2007 N 35-07/07.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ЗАО "НВТ-Автоматика" не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований о завышении объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 была назначена экспертиза, признанная судом кассационной инстанции недопустимым доказательством, поскольку ею изменена стоимость работ, согласованная сторонами в смете, что нарушает положения статей 709 (пункт 3), 711, 746 (пункт 1) ГК РФ.

Назначенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие", также была правомерно признана арбитражными судами недопустимым доказательством в связи с отсутствием в поступившем заключении эксперта указания на время и место проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работ, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, мотивировочная часть, из которой бы следовали выводы, сделанные экспертом.

Арбитражный суд Волгоградской области во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.03.2011, о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии ходатайства сторон, по собственной инициативе, назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг".

Письмом от 18.10.2011 N 01-800-ЕС общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" отозвало свое согласие на проведение судебно-технической экспертизы, в связи с высокой загруженностью работников выполнением работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2011-2012 года и возвратило в арбитражный суд материалы дела.

Поскольку в назначенный судом срок заключение эксперта не поступило, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ сторон от проведения дополнительной экспертизы для разъяснения возникших вопросов, рассмотрел дело по имеющимся материалам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств завышения ответчиком (по встречному исковому заявлению) объемов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "НВТ-Автоматика" о том, что суд не предпринял все возможные меры для разрешения спорного вопроса, требующего специальных познаний, путем назначения экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все возможные меры для разрешения спорного вопроса, требующего специальных знаний, путем назначения экспертизы, однако по независящим от суда и сторон причинам проведение вновь назначенной дополнительной экспертизы оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на проведение по делу судебно-технической экспертизы в специализированном экспертном учреждении. Истец и ответчик отказались от ее проведения. Апеллянт отказался от довода о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с невыполнением указания суда кассационной инстанции о проведении экспертизы, о чем заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что претензий к качеству выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-13568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова