Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-4010/12 по делу N А72-9742/2010

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А72-9742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-9742/2010

по заявлению арбитражного управляющего Шарипова К.М. о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Анашкина А.А. (ИНН 730100134253, ОГРНИП 306730635300019) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 по делу N А72-9742/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шарипова К.М. о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Анашкина А.А.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Анашкина А.А. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шарипов К.М.

Определением того же арбитражного суда от 25.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника для оплаты расходов на проведение процедур банкротства и отсутствием иных источников финансирования указанных расходов.

После прекращения производства по делу арбитражный управляющий Шарипов К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 205 161 руб. 29 коп. и возмещении расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения в размере 3899 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обоснованность заявления, руководствуясь статьями 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил его.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по заявлению арбитражного управляющего Шарипова К.М. по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправомерное бездействие временного управляющего Шарипова К.М. в процедуре наблюдения, просит, признав судебные акты необоснованными, отменить их.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в размере, установленном арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов на публикацию сведений о процедурах банкротства должника.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего лишь в случае его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей и с момента отстранения (освобождения).

Доказательств отстранения (освобождения) Шарипова К.М. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Анашкина А.А. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для оплаты расходов арбитражного управляющего на публикацию информации о процедурах банкротства должника, иных расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства, а также для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего эти расходы относятся на заявителя в деле о банкротстве. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В данной связи взыскание с Федеральной налоговой службы как с заявителя в деле о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего и возмещение его расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы об увеличении суммы расходов в связи с незаконным бездействием временного управляющего не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен судом.

В силу указанной нормы при наличии правовых оснований к арбитражному управляющему может быть предъявлено соответствующее требование.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А72-9742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов В.А. Моисеев