Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-25061/06 по делу N А57-71Б/2006

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фроловой Анны Андреевны о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 (председательствующий судья Моисеев В.А., судьи Юсупов К.Т., Иванова А.Г.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А57-71б/2006

по требованию Фроловой Анны Андреевны, г. Тверь, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2007 по делу N А57-71Б/2006 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 14.04.2007.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Фролова Анна Андреевна с заявлением, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СФ "Строитель" требования в размере 1 771 853 руб. 01 коп., из которых: 1 726 686 руб. 01 коп. убытки, 20 000 руб. неустойка, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2011 требования Фроловой А.А. в сумме 1 726 686 руб. 01 коп. - убытков, 20 000 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СФ "Строитель" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении требований в сумме 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 167 руб. - судебных расходов в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2011 по делу N А57-71б/2006 в части включения требования Фроловой Анны Андреевны в размере 1 726 686 руб. 01 коп. - убытков, 20 000 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СФ "Строитель" с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено, в удовлетворения заявления Фроловой Анны Андреевны в указанной части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СФ "Строитель", требований Фроловой А.А. в сумме 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 167 руб. - судебных расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены.

Требования Фроловой А.А. в сумме 20 000 руб. - компенсации морального вреда признаны установленными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Фроловой А.А. в сумме 1 726 686 руб. 01 коп. - убытков, 20 000 руб. - неустойки признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СФ "Строитель", имущества должника.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-71Б/2006 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011.

Фролова А.А. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 15.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Фролова А.А. отмечает, что на момент вынесения постановления от 15.09.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 06.07.2012 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный параграф применяется арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ. При этом в соответствии с пунктом 5 Закона N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу данного Закона.

Арбитражным судом Саратовской области 10.01.2012 принято определение о переходе к процедуре банкротства застройщика.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке реестр требований кредиторов ЗАО "СФ "Строитель" в силу пункта 5 Закона N 210-ФЗ был открыт, о чем не было известно суду кассационной инстанции. Следовательно, как считает Фролова А.А., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что заявление Фроловой А.А. удовлетворению не подлежит.

Порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на действовавший на момент рассмотрения кассационной жалобы Закон N 210-ФЗ и на определение Арбитражного суд Саратовской области от 10.01.2012, о которых не было известно арбитражному суду кассационной инстанции на момент принятия судебного акта.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного заявление Фроловой А.А. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Фроловой Анны Андреевны о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А57-71б/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева