Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3979/11

г. Саратов

Дело N А57-71Б/2006

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Бабухиной Т.С., действующей по доверенности от 25.11.2010, представителя Фроловой Анны Андреевны Фролова С.А., действующего по доверенности от 24.01.2011, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина А.И. Шереметьева П.В., действующего по доверенности от 02.11.2010 N 11/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Анны Андреевны (г.Тверь), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина А.И. (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года по делу N А57-71Б/2006 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию кредитора Фроловой Анны Андреевны (г. Тверь) о включении в реестр требований кредиторов

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 5.03.2007 по делу N А57-71Б/2006 должник - закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 14.04.2007.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Фролова Анна Андреевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит суд:

- надлежаще квалифицировать и, при необходимости, включить в реестр требований кредиторов требования к ЗАО "СФ "Строитель" в размере 1 771 853,01 руб., из которых: 1 726 686,01 руб. убытки, 20 000 руб. неустойка, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. судебные расходы;

- указать в судебном акте, который будет принят по итогам рассмотрения заявления, порядок и сроки обжалования принятого решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года требования Фроловой А.А. в сумме 1 726 686,01 руб. - убытков, 20 000 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СФ "Строитель" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включению требований в сумме 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 167 руб. - судебных расходов в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать требования Фроловой А.А. в сумме 1 726 686,01 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 20 000 руб. морального вреда, установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Фролова А.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать требования в сумме 1 726 686,01 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, текущими обязательствами должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во включение требований в размере 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 167 руб. - судебных расходов не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом сторонами возражений против этого не заявлено и на проверке законности решения суда в полном объеме они не настаивают, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловой А.А., по основаниям изложенным в отзыве.

Фролова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И., по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 77392 1, 410031 35 77393 8, 410031 34 99846 2, 410031 34 99847 9

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Фроловой А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2004 года между ЗАО "СФ "Строитель" (общество) и ООО "СНАЙП" (дольщик) заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве ж/дома по ул. Мичурина N 84(строительный адрес) г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора общество обязуется обеспечить строительство и ввод объекта, жилого дома по ул. Мичурина г. Саратова и предоставить квартиру, указанную в пункте 1.1 договора, а дольщик обязался произвести оплату стоимости жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме в порядке, размерах и сроки, установленные договором (пункт 2.2).

Общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 640640 руб. (пункт 3.1.).

Стороны в пункте 3.2 установили, что расчет за жилое помещение (квартиру) дольщиком производится путем выполнения строительных работ по договорам подряда (контракта) от 01.06.2002 N 9/2 после подписания акта приемки выполненных работ по Ф-3.

11 октября 2004 года между ООО "СНАЙП" и Фроловой А.А. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого ООО "СНАЙП" передало, а Фролова А.А. приняла на себя право требовать с ЗАО "СФ "Строитель" передачи в собственность одной трехкомнатной квартиры N 153, расположенной на 10-ом этаже, блок-секция "Ж", общей площадью 70,40 кв.м., в жилом кирпичном доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования трехкомнатной квартиры N 153 возникло у ООО "СНАЙП" на основании договора N 17 "Долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Мичурина N 84 в г. Саратове" от 17.05.2004, заключенного с ЗАО "СФ "Строитель".

Фролова А.А. обязалась оплатить ООО "СНАЙП" сумму в размере 880 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2007 по делу N 2-194/2007 договор от 17.05.2004 N 17 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 расторгнут, с ЗАО "СФ "Строитель" в пользу Фроловой А.А. взысканы убытки в сумме 1 726 686,01 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 167 руб., а всего 1 771 853,01 руб.

В связи с чем, Фролова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Фроловой А.А. в сумме 1 726 686,01 руб.- убытков, 20 000 руб.- нестойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в указанной части неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения.

Предъявленные к должнику по истечении месячного срока требования подлежат признанию как поданные после закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 14.04.2007.

Исходя из изложенных норм права, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), установленный положениями статьи 142 Закона о банкротстве срок для подачи требований кредитора к должнику в рассматриваемом случае составлял с 14.04.2007 по 14.06.2007. Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.06.2007.

Фроловой А.А. требование направлено в арбитражный суд 10 февраля 2010 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" о необходимости исчислении срока, в течение которого он мог бы предъявить требования в арбитражный суд, не с даты публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), а с даты направления конкурсным управляющим уведомления ЗАО "СФ "Строитель" о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу пункту 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из дела видно, что кредитор - Фролова А.А. знала о введении в отношении должника процедуры банкротства, и имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил Фролову А.А. о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, не является основанием для восстановления срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рамках дела о банкротстве оснований для включения требований кредитора - Фроловой А.А. в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывается, что из переписки Фроловой А.А. и конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. имеющейся в материалах дела следует, что заявленные Фроловой А.А. к включению в реестр требований кредиторов требования, уже признаны конкурсным управляющим ЗАО "СФ "Строитель" Ракитиным А.И. текущими платежами и включены в соответствующий раздел текущих платежей. Указанные обстоятельства стороны подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. в суде апелляционной инстанции также пояснил суду, что не располагает информацией об исключении спорных требований из текущих платежей должника.

Сведений о том, что спорные требования исключены из текущих платежей должника, стороны суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат взысканию с должника в качестве текущих платежей.

Включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов требований уже учтенных конкурсным управляющим в качестве текущих платежей, является необоснованным и может привести к двойному взысканию задолженностей, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для частичной отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года по делу N А57-71б/2006 в части включения требования Фроловой Анны Андреевны в размере 1 726 686,01 руб. - убытков, 20 000 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" с очередностью удовлетворения в третью очередь отменить.

В удовлетворения заявления Фроловой Анны Андреевны в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев