Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3419/12 по делу N А55-13071/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А55-13071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьминой Ю.Э. (доверенность от 18.06.2010),

третьего лица - Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Окунева Е.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 75),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-13071/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агора", г. Самара, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский цент изучения языков", г. Самара, Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара, о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - заявитель, ФГУП НИИР, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р о закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Средневолжским линейным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агора", Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков", Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте, ТУ Росимущества в Самарской области просят вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.05.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.05.2012, после которого заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области (ныне - ТУ Росимущества в Самарской области) от 16.05.2008 N 246-р за Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ныне - Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте) был закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества федеральной собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м. (л.д. 9-10).

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФГУП НИИР обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Самарской от 28.04.2010 по делу N А55-3238/2010 удовлетворены заявленные требования Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте о признании отказа в регистрации права оперативного управления на спорные помещения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ФГУП НИИР право хозяйственного ведения на спорное имущество в 1995 году на основании договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.

Данный договор был заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 6 которого предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств прекращения данного права в материалах дела не имеется. Следовательно, к ФГУП НИИР право хозяйственного ведения перешло в порядке универсального правопреемства по правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статей 294, 295, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения является бессрочным. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по наделению Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте правом оперативного управления спорным имуществом, оформленная распоряжением от 16.05.2008 N 246-р, является ничтожной.

ФГУП НИИР фактически оспаривает сделку по возникновению права оперативного управления и изъятия у него имущества.

Однако при вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.

Предприятие, заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылается на нарушение его права хозяйственного ведения. Однако суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительным договора N 235 и рассмотрел требования о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р.

Заявленные предприятием требования, по существу, имеют своим предметом восстановление права хозяйственного ведения и признание передачи в оперативное управления собственником спорного имущества незаконным.

В силу пунктов 5, 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право хозяйственного ведения (статья 294), право оперативного управления имуществом (статья 296). Это право защищается законом в равной степени и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 настоящего Кодекса).

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность лишения лица принадлежащего ему имущества только в судебном порядке.

Если удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению нарушенных прав, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения не направлено на восстановление нарушенного права Предприятия на спорные объекты, а удовлетворение этих требований не влечет восстановления прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления заявителем доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Вопросы о передаче спорных объектов и регистрации права оперативного управления судом оставлены без исследования и оценки.

Надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в хозяйственное ведение посредством предъявления к третьим лицам иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

При этом необходимо отметить, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, предложить предприятию уточнить заявленные требования, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-13071/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев