|
05 июня 2012 г.
|
Дело N А55-13071/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьминой Ю.Э. (доверенность от 18.06.2010),
третьего лица - Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Окунева Е.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 75),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-13071/2011
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, г. Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агора", г. Самара, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский цент изучения языков", г. Самара, Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара, о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - заявитель, ФГУП НИИР, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р о закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Средневолжским линейным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агора", Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков", Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте, ТУ Росимущества в Самарской области просят вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.05.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.05.2012, после которого заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области (ныне - ТУ Росимущества в Самарской области) от 16.05.2008 N 246-р за Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ныне - Средневолжское ЛУ МВД РФ на транспорте) был закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества федеральной собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м. (л.д. 9-10).
Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФГУП НИИР обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Самарской от 28.04.2010 по делу N А55-3238/2010 удовлетворены заявленные требования Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте о признании отказа в регистрации права оперативного управления на спорные помещения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ФГУП НИИР право хозяйственного ведения на спорное имущество в 1995 году на основании договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.
Данный договор был заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 6 которого предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доказательств прекращения данного права в материалах дела не имеется. Следовательно, к ФГУП НИИР право хозяйственного ведения перешло в порядке универсального правопреемства по правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу положений статей 294, 295, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения является бессрочным. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по наделению Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте правом оперативного управления спорным имуществом, оформленная распоряжением от 16.05.2008 N 246-р, является ничтожной.
ФГУП НИИР фактически оспаривает сделку по возникновению права оперативного управления и изъятия у него имущества.
Однако при вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.
Предприятие, заявив требования по настоящему делу, по существу, ссылается на нарушение его права хозяйственного ведения. Однако суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительным договора N 235 и рассмотрел требования о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 N 246-р.
Заявленные предприятием требования, по существу, имеют своим предметом восстановление права хозяйственного ведения и признание передачи в оперативное управления собственником спорного имущества незаконным.
В силу пунктов 5, 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право хозяйственного ведения (статья 294), право оперативного управления имуществом (статья 296). Это право защищается законом в равной степени и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 настоящего Кодекса).
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность лишения лица принадлежащего ему имущества только в судебном порядке.
Если удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению нарушенных прав, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
С учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем при
