Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3918/12 по делу N А57-19240/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А57-19240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Шатайло О.А., доверенность от 13.10.2011,

ответчика - Шабарковой Н.О., доверенность от 29.05.2012, Александрова А.Ю., доверенность от 29.02.2012 N 05-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Анатольевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19240/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Александра Анатольевича, (ИНН 645100616235, ОГРНИП 306645112500048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карасев Александр Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Карасев А.А.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 22/11 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 205 445 руб., начисления налоговых санкций в сумме 37 608 руб., пеней в сумме 39 211,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение от 30.06.2011 N 22/11 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 38 877,60 руб. с доначислением к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 218 917 руб., начислением пеней в сумме 43 989,75 руб.

Решением Управления от 25.08.2011 оспариваемое решение налогового органа изменено в части доначисления ЕНВД в сумме 13 472 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из доказанности факта использования налогоплательщиком для осуществления розничной торговли торговых мест за N 35 и N 53, а не объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

При виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

При решении вопроса о размере подлежащего применению физического показателя суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что предприниматель обязан был исчислять налог, исходя из вида деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Суды установили, что согласно имеющимся в материалах дела плану рынка строительных материалов, техническому паспорту и экспликации на нежилые помещения, находящиеся на территории рынка (л.д. 115-124, том 2; л.д. 2-14, 39-42, том 3), площадь переданного в субаренду ИП Карасеву А.А. нежилого помещения N 35 составляет 29 кв.м, при этом выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей, не предусмотрено.

В обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции предприниматель ссылается на то, что для целей торговли, как в проверенный период, так и в настоящее время, использовал площадь торгового зала, равную 8 кв.м, а остальную площадь отгородил и использовал, как складское помещение, куда доступ покупателей невозможен.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение условий договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") воздвижение вышеназванной перегородки не согласовывалось между арендатором и арендодателем. Разрешение на перепланировку арендуемых помещений ни управляющей компанией, ни собственником предпринимателю выдано не было (протокол допроса директора ООО "Святогор" Ларина А.А. от 13.05.2011 N 718).

Суды также правомерно указали на занижение предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате, ввиду применения неправильного значения корректирующего коэффициента К2. При этом руководствовались статьей 346.29 НК РФ и решением Саратовской городской Думы от 11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход".

Установленные судами обстоятельства дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Относительно довода предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом, в частности, пункта 14 статьи 101 НК РФ, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решений налогового органа.

По мнению предпринимателя, инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в предоставлении налогоплательщику акта проверки без приложений. Налогоплательщик указывает, что он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции: экспликацией, техническим паспортом, планом рынка.

Данное обстоятельство судами оценено. Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии существенных нарушений прав предпринимателя, которые могли бы повлиять на обоснованность и правомерность решения инспекции.

Обстоятельства, сопутствовавшие процедуре рассмотрения материалов проверки, относятся к фактическим обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А57-19240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров