Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3716/12 по делу N А55-21792/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А55-21792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лазаревой М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 6, Левашевой Г.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 2,

ответчика - Кирпичникова А.В. по доверенности от 28.05.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-21792/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к гаражному кооперативу N 50, г. Тольятти (ИНН 6322019166, ОГРН 1036301054460) о взыскании 106 566,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) с иском к гаражному кооперативу N 50 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2011 года электрическую энергию в размере 104 313,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "Самараэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Самараэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец обоснованно произвел расчет стоимости за потребленную ответчиком электрическую энергию по тарифу исходя из отнесения последнего к тарифной группе "прочие потребители", руководствуясь при этом приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э и приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.04.2011 N 20.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) был заключен договор N 1119/Э на пользование электрической энергией, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию для потребления покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" передало ОАО "Самараэнерго" все права и обязательства по договору.

В июне-июле 2011 года кооперативу была поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры: от 30.06.2011 N 114217178/149831 на сумму 129 259,62 руб., от 31.07.2011 N 114220897/149831 на сумму 111 410,69 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в неполной оплате выставленных счетов-фактур, послужило основанием для обращения ОАО "Самараэнерго" в суд с требованием о взыскании с кооператива суммы задолженности в размере 104 313,91 руб. (сумма неоплаченного остатка по счету-фактуре от 30.06.2011 N 114217178/149831 составила 57 669,22 руб., от 31.07.2011 N 114220897/149831 - 46 644,69 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что применяемый сторонами при расчетах тариф на электрическую энергию должен соответствовать группе потребителей, к которой относится абонент, а именно: тариф, установленный для тарифной группы "население".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, в редакции, действовавшей в спорный период, к тарифной группе потребителей электрической энергии "население" отнесены, в том числе, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки). При этом отнесение указанных потребителей к данной группе осуществляется по решению региональных органов и оформляется отдельным решением.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку пункт 27 Методических указаний императивно устанавливает категории потребителей приравненных к тарифной группе "население", отсутствие соответствующего указания в Приказе Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.04.2011 N 20 в спорный период не влечет взимание с ответчика платы по тарифам, предусмотренным для "прочих потребителей", поскольку это является ущемлением его прав.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО "Самараэнерго" обоснованно произвело расчеты за электрическую энергию с отнесением ответчика к тарифной группе "прочие потребители", руководствуясь при этом приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 01.04.2011 N 20, принятым во исполнение приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А55-21792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов