Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3203/12 по делу N А65-7512/2010

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А65-7512/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кислицина А.Е. (доверенность от 07.01.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7512/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань (ИНН 1658093831, ОГРН 1071690064302) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755), с привлечением третьего лица: Хамидуллина Рафиля Мубараковича, п. Параньга, о взыскании 756 276 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 756 276 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 28.08.2008 N 177 перечислил на расчетный счет ответчика по счету от 25.08.2008 N 20319000161 денежные средства в сумме 756 276 руб. за поставку автомобиля BMW, однако обязательства по поставке автомобиля ответчиком не исполнены.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллин Рафиль Мубаракович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 756 276 руб. поступили на расчетный счет ответчика от истца в соответствии с письменным заявлением директора истца и в силу положений статьи 313 ГК РФ обоснованно зачислены ответчиком в счет частичного исполнения обязательства за Хамидуллина Р.М. по оплате стоимости приобретенного им автомобиля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 28.08.2008 N 177 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 756 276 руб., указав в назначении платежа: "по сч. N 20319000161 от 25.08.2008 за автомобиль BMW".

Поскольку автомобиль ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ответчиком (продавец) и гражданином Хамидуллиным Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 N 235, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль марки, модели BMW X3, 2008 года выпуска, стоимостью 1 956 276 руб. При этом перечисленные истцом платежным поручением от 28.08.2008 N 177 денежные средства в сумме 756 276 руб. были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств Хамидуллина Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 N 235 на основании трехстороннего договора-соглашения от 28.08.2008 N 20319000071 о зачете взаимной задолженности, подписанного ответчиком, истцом и третьим лицом.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 N 235 между ответчиком и Хамидуллиным Р.М.; счет от 25.08.2008 N 20319000161 на имя Хамидуллина Р.М. об оплате стоимости автомобиля на сумму 1 956 276 руб.; договор-соглашение от 28.08.2008 N 20319000071 о зачете взаимных задолженностей между филиалом ответчика, истцом и Хамидуллиным Р.М.; договор займа от 20.08.2008 N 12 между истцом и Хамидуллиным Р.М.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 15 на сумму 756 276 руб.; заявление Хамидуллина Р.М. без номера и даты в адрес истца о перечислении 756 276 руб. в счет погашения займа на счет ответчика; заявление истца без номера и даты в адрес ответчика о том, что перечисление по платежному поручению от 28.08.2008 N 177 в размере 756 276 руб. истец просит считать частичной оплатой за автомобиль BMW X3 за Хамидуллина Р.М.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации указанных доказательств и заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 была назначена техническая экспертиза для разрешения вопроса о периоде изготовления документов: договора займа от 20.08.2008 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 15, заявления Хамидуллина Р.М. в адрес истца и заявления истца в адрес ответчика, счета от 25.08.2008 N 20319000161, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2011 N 190/05 установить время выполнения вышеуказанных документов не представляется возможным.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что частичная оплата за автомобиль в размере 756 276 руб. была произведена истцом в счет погашения имеющейся у него задолженности за Хамидуллина Р.М., в связи с чем, в силу положений статьи 313 ГК РФ ответчик не мог не принять частичную оплату, предложенную за должника третьим лицом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов и определением от 28.10.2011 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС" (далее - ООО "НИИ "СТЭЛС").

Письмом от 25.01.2012 ООО "НИИ "СТЭЛС" просило истребовать с истца, ответчика и третьего лица письменное разрешение на частичное повреждение исследуемых документов, а также сравнительные образцы документов, выполненных аналогичными пишущими приборами (печатями), созданными в тот же период времени, что и представленные на исследование, необходимые для производства подобного рода исследований.

Поскольку стороны сравнительные образцы документов не представили, а разрешение на частичное уничтожение документов поступило только от конкурсного управляющего истца, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2012 прекратил производство судебно-технической экспертизы.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие обязательств между истцом и Хамидуллиным Р.М. имеют существенное значение для дела. Поскольку ответчик уклонился от проведения соответствующей экспертизы вышеуказанных документов, суд посчитал, что факт наличия обязательств между истом и Хамидуллиным Р.М. не доказан и данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Также апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством по делу договор-соглашение от 28.08.2008 N 20319000071 о зачете взаимных задолженностей на сумму 756 276 руб. между истцом, филиалом ответчика и Хамидуллиным Р.М., поскольку от имени ответчика данное соглашение подписано директором филиала без предоставления доверенности на право заключения данного договора-соглашения. Состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения апелляционный суд квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ признал правомерными требования истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В спорном случае истец, производя платеж в размере 756 276 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 N 177, в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 25.08.2008 N 20319000161, выставленного ответчиком в адрес Хамидуллина Р.М., продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком (кредитором) и Хамидуллиным Р.М. (должником) обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с данными по делу объяснениями Хамидуллина Р.М., подтвердившего факт произведенной за него оплаты в размере 756 276 руб. за автомобиль истцом и получения им у ответчика автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А65-7512/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис" 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин