Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-7710/11

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А65-7512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимин В.И., представитель по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, принятое по делу NА65-7512/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1658093831, ОГРН 1071690064302), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис" (ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755), г. Набережные Челны, с участием третьего лица - Хамидуллина Р.М., п. Параньга, о взыскании 756 276 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехтервис" (далее - ООО "ПФ "Транстехтервис", ответчик) о взыскании 756276 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец платежным поручением N 177 от 28.08.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика по счету N 20319000161 от 25.08.2008 г. денежные средства в сумме 756276 руб. за поставку автомобиля BMW, однако, обязательства по поставке автомобиля ответчиком не исполнены.

Определением суда от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллин Рафиль Мубаракович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 18125 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" платежным поручением N 177 от 28.08.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "ПФ "Транстехтервис" денежные средства в сумме 756276 руб., указав в назначении платежа: "по сч. N 20319000161 от 25.08.2008 г. за автомобиль BMW".

Поскольку автомобиль ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между ООО "ПФ "Транстехтервис" (продавец) и гражданином Хамидуллиным Рафилем Мубараковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 235 от 28.08.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль марки, модели BMW X3, идентификационный номер (VIN) WBAPD91090WH74217, кузов (N)WBA WBAPD91090WH74217, двигатель (N) 306D3 22196827, цвет серый, 2008 года выпуска, ПТС серия 77 ТХ N 613152 выдан 20.05.2008 г. в количестве 1 (одной) шт. стоимостью 1956276 руб. При этом ответчик сослался на то, что перечисленные истцом платежным поручением N 177 от 28.08.2008 г. денежные средства в сумме 756276 руб. были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств Хамидуллина Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства N 235 от 28.08.2008 г. на основании трехстороннего договора-соглашения N20319000071 от 28.08.2008 г. о зачете взаимной задолженности, подписанного ответчиком, истцом и третьим лицом.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства N 235 от 28.08.2008 г. между ООО "ПФ "Транстехтервис" и Хамидуллиным Р.М.;

- договор-соглашение N 20319000071 от 28.08.2008 г. о зачете взаимных задолженностей между филиалом ООО "ПФ "Транстехтервис", ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М.;

- договор займа N 12 от 20.08.2008 г. между ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.08.2008 г. на сумму 756276 руб.;

- заявление Хамидуллина Р.М. без номера и даты в адрес ООО "Прогресс";

- заявление ООО "Прогресс" без номера и даты в адрес ООО "ПФ "ТрансТехСервис";

- счет N 20319000161 от 25.08.2008 г. на сумму 1956276 руб.

Полагая, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о фальсификации указанных доказательств и заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 29.11.2010 г. была назначена техническая экспертиза документов: договора займа N 12 от 20.08.2008 г. между ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М., квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.08.2008 г., заявления Хамидуллина Р.М. без номера и даты в адрес ООО "Прогресс" и заявления ООО "Прогресс" без номера и даты в адрес ООО "ПФ "Транстехсервис", счета N20319000161 от 25.08.2008 г., проведение которой было поручено экспертам ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно полученному 21.04.2011 г. заключению эксперта N 190/05 от 19.04.2011 г. установить время выполнения вышеуказанных документов не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не мог не принять частичную оплату, произведенную ООО "Прогресс" за Хамидуллина Р.М., и денежная сумма в размере 756 276 руб. была правомерно зачислена ответчиком.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 756 276 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, если поставленные перед экспертом вопросы остались не выясненными, а истец настаивал на проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, то необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан был назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы-СТЭЛС" (далее - ООО "НИИ "СТЭЛС") Песцовой О.Ю. и Рец З.А.

25.01.2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "НИИ "СТЭЛС" о предоставлении письменного разрешения на частичное повреждение исследуемых документов, сравнительных образцов, необходимых для производства экспертизы, а также о продлении срока изготовления экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в определениях от 09.09.2011 г., 28.09.2011 г., 28.10.2011 г., 27.01.2012 г. неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить сравнительные образцы документов, выполненных аналогичными пишущими приборами (печатями), созданными в тот же период времени, что и представленные на исследование, а также письменное разрешение на частичное уничтожение исследуемых документов.

Однако определения суда апелляционной инстанции не были исполнены, разрешение на частичное уничтожение документов, подлежащих экспертному исследованию, поступило только от конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Согласно письму ООО "НИИ "СТЭЛС" проведение технической экспертизы давности изготовления документов без частичного повреждения исследуемых документов не представляется возможным.

Учитывая, что сторона, представившая в суд подлинники оспариваемых документов, уклоняется от проведения экспертизы, поскольку согласие на частичное уничтожение документов в суд не представлено, а также принимая во внимание непредставление на экспертное исследование сравнительных образцов документов, выполненных аналогичными пишущими приборами (печатями), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", прекратил производство повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату заключения договора займа N 12 от 20.08.2008 г., подписанного между Хамидуллиным Р.М. и ООО "Прогресс", и время получения заемных средств, фактическую дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.08.2008 г.., фактическую дату заявления Хамидуллина Р.М. без номера и даты в адрес ООО "Прогресс", фактическую дату заявления ООО "Прогресс" без номера и даты в адрес ООО "ПФ "ТрансТехСервис", фактическую дату счета N 20319000161 от 25.08.2008 г.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку определяют наличие или отсутствие обязательств между ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М., а также возможность применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик уклонился от проведения соответствующей экспертизы вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия обязательств между ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М. ответчиком не доказан, и данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу договор-соглашение N 20319000071 от 28.08.2008 г. о зачете взаимных задолженностей между филиалом ООО "ПФ "Транстехтервис", ООО "Прогресс" и Хамидуллиным Р.М. по следующим основаниям.

Указанный документ подписан от имени ответчика директором филиала ООО "ПФ "Транстехтервис" Абдаловым Сергеем Александровичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Доказательств того, что Абдалову С.А. выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора-соглашения N 20319000071 от 28.08.2008 г., в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что из предмета рассматриваемого договора следует, что стороны настоящим договором намерены зачесть взаимную задолженность, а не производят зачет такой задолженности, и договор действует до момента погашения сторонами образовавшейся задолженности.

Кроме того, в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить лицо, подписавшее данный договор от имени ООО "Прогресс", а также его должностное положение и полномочия. Факт заключения упомянутого договора уполномоченным лицом ООО "Прогресс" истец отрицает. Ответчиком не доказана относимость имеющейся на спорном договоре подписи неустановленного лица к уполномоченным сотрудникам ООО "Прогресс", в связи с чем данная подпись не может служить доказательством подписания договора-соглашения N 20319000071 от 28.08.2008 г. уполномоченным лицом ООО "Прогресс".

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленный ответчиком договор-соглашение N 20319000071 от 28.08.2008 г. со стороны ООО "Прогресс" подписан неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего проведение лицами, участвующими в деле, зачета взаимной задолженности.

Оценив состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует действия сторон как разовую сделку купли-продажи товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара платежным поручением N 177 от 28.08.2008 г. на сумму 756 276 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 756 276 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, принятое по делу N А65-7512/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис" (ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1658093831, ОГРН 1071690064302), г. Казань, 756 276 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Транстехсервис" (ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 125 руб. 52 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко