Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2674/12 по делу N А55-20250/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А55-20250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Шокина Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20250/2011

по заявлению Шокина Игоря Геннадьевича, Самарская область, г. Тольятти, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными действий, причинивших вред в размере 72 566 руб. 66 коп., с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Онега" (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370),

УСТАНОВИЛ:

Шокин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти (далее - следственные органы) о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, заявитель признан потерпевшим постановлением от 20.07.2009 в рамках уголовного дела N 08030471 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Онега" Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова Михаила Александровича наложен арест, а также постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Онега-Инструмент", "Онега-плюс" и "Авторесурс".

Считая действия должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела N 08030471 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями следственных органов допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущество общества с ограниченной ответственностью "Онега" его требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 по N А55-16169/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании статьей 27, 29 АПК РФ, устанавливающими критерии подведомственности споров арбитражному суду.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель обратился в арбитражный суд, считая, что действиями должностных лиц следственных органов нарушены его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Онега".

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг участвующих в деле лиц, и в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанный закон не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов и их должностных лиц.

Если действия должностных лиц следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд как физическое лицо в защиту своих прав и законных интересов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Онега" может заявлять свои требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но не в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия следственных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-20250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов