Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3258/12 по делу N А55-16922/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А55-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Юдиной Е.А. по доверенности от 30.05.2012 N 156,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 4 "Шахматы", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16922/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 4 "Шахматы" (ИНН 6323069628, ОГРН 1036300999350) о взыскании 1 082 984,79 руб.,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Крутяевой Е.А., г. Тольятти; индивидуального предпринимателя Лапина В.П., г. Тольятти; индивидуального предпринимателя Пуртовой М.В., г. Тольятти; общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 4 "Шахматы" (далее - МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы", ответчик) о взыскании 1 082 984,79 руб., в том числе 1 003 110,69 руб. - неосновательного обогащения, 79 874,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, за который выставлялись коммунальные платежи, МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" не являлось собственником имущества и не имело права оперативного управления, не находилось в помещениях и не получало указанные коммунальные услуги, поэтому в соответствии с законодательством Российской Федерации не имело обязанностей по содержанию указанного имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет нежилыми помещениями, находящимися по адресу: город Тольятти, улица Революционная, дом 11, N 225, 226, 228-239, 241-252, 254-274, 274а, 275, 275а, 276-287, 287а, 288, 288а, расположенными на первом этаже, и N 262-302, 302а, 3026, 303-305, 311-314, расположенными на втором этаже.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО "УК N 2" как управляющей организаций вышеуказанного дома и МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" не заключался.

В период с 01.10.2010 по 31.05.2011 ООО "УК N 2", получив от организаций-поставщиков электро-тепло-энергию, оказывало МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" услуги по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами спорных помещений, для оплаты которых ООО "УК N2" направило МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" счета-фактуры: за пользование электроэнергией от 30.11.2010 N 4931, от 31.12.2010 N 5900, от 30.11.2010 N 4942, от 31.12.2010 N 5899, от 30.11.2010 N 5349, от 31.12.2010 N 5901, от 31.12.2010 N 5896, от 31.12.2010 N 5902; за эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту объектов жилого комплекса N 3 от 30.11.2010 N 5340, от 30.11.2010 N 5341, от 30.11.2010 N 5342, от 31.12.2010 N 5893; за снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2010 N 5346, от 30.11.2010 N 5347, от 30.11.2010 N 5348, от 31.12.2010 N 5895; за подачу питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2010 N 5343, от 30.11.2010 N 5344, от 30.11.2010 N 5345, от 31.12.2010 N 5894.

Поскольку МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" указанные счета-фактуры не были оплачены, ООО "УК N2" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 1 003 110,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 874,10 руб. за период 01.10.2010 по 14.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив, что факт оказания истцом услуг по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами спорных помещений подтверждается представленными ООО "УК N 2" доказательствами: актами и журналами выдачи ежедневного задания рабочим по КОиРЗ, выставленными счетами-фактурами (при этом из расчета истца видно, что из стоимости вышеуказанных услуг исключена оплата услуг третьими лицами), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК N 2" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1 082 984,79 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, за который выставлялись коммунальные платежи, МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" не являлось собственником имущества и не имело зарегистрированного права оперативного управления, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на переданные ответчику нежилые помещения не освобождают его от обязанности по их содержанию и содержанию общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2010 на основании распоряжения первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 26.07.2010 N 8074-р/2.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Факт пользования помещениями ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, перепиской сторон, связанной с заключением договоров на снабжение коммунальными ресурсами, оказание эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами спорного имущества, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, и признав его верным, суды на основании изложенных норм права обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК N 2".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку МОУ ДОД СДЮСШОР N 4 "Шахматы" предлагалось ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, что исполнено не было, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 4 "Шахматы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов