Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2562/12 по делу N А72-4892/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А72-4892/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2011 (судья Абрашин С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4892/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкурент-С" (ОГРН 1027301488444), г. Энгельс Ульяновской области, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Ульяновска, о взыскании 211 912 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурент - С" (далее ООО "Конкурент-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной в 2010 году арендной платы в размере 211 912 руб. 24 коп. по договору аренды от 04.04.2002 N 4977.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска и просил взыскать убытки в размере 211 912 руб. 24 коп., понесенные в результате внесения в 2010 году арендной платы по договору аренды от 04.04.2002 N 4977.

Определением от 28.07.2011 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в пользу ООО "Конкурент-С" убытки в размере 211 829 руб. 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (ныне Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, далее - Комитет) и ООО "Конкурент-С" заключен договор от 04.04.2002 N 4977, согласно которому истцу предоставлено в аренду являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 100.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010 по делу N А72-1659/2010 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 24.12.2009 N 1610-04, в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества - подвального помещения площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 100. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения права и интересов ООО "Конкурент-С" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение вступило в законную силу.

Комитет и ООО "Конкурент-С" 01.04.2011 заключили договор N 356 купли-продажи недвижимого имущества - помещения площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 100.

Право собственности ООО "Конкурент-С" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.04.2011.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате внесения арендной платы по договору аренды от 04.04.2002 N 4977, в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, являющегося муниципальной собственностью, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета.

Факт нарушения права истца на выкуп, арендованного им нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010 по делу N А72-1659/2010.

В результате незаконного отказа ответчика в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права на выкуп арендованного имущества, истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды.

Наличие и размер убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с указанным Федеральным законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения на основании указанного решения суда, подтверждается платежными документами на внесение арендной платы.

Суд признал доказанным наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной Федеральным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у него убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А72-4892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров