Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-2413/12 по делу N А72-2494/2009

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А72-2494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-2494/2009

по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., г. Самара, о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302021962, ОГРН 1027300543654).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (далее ООО "Прессмаш") введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года ООО "Прессмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

06 октября 2011 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области вознаграждения в размере 326 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Прессмаш" в размере 20 451 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ульяновской области - просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. отказать.

При этом заявитель указывает, что, зная о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, что нанесло ущерб кредиторам должника и привело к увеличению расходов на проведение процедуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 24.04.2009 года по 25.08.2009 года, обязанности конкурсного управляющего - в период с 26.08.2009 г. по 19.04.2011 г.. Сумма вознаграждения за указанные периоды составила 716 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, на публикацию сообщения о банкротстве должника (5 475,20 руб.), на публикации о торгах (54 843,80 руб.), на проведение оценки (5 000 руб.), за научно-техническую обработку и хранение документов по личному составу (7 540,50 руб.), почтовые расходы (5 522,79 руб.), за открытие расчетного счета (1 200 руб.), подтвержденные первичными документами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 о завершении процедуры банкротства должника установлено, что имущество должника реализовано, нереализованное на торгах имущество утилизировано по цене металлолома, взыскана дебиторская задолженность, поступившие денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства.

Судом установлено, что за счет имущества должника выплачено арбитражному управляющему вознаграждение частично - на сумму 390 000 руб., судебные расходы - на сумму 59 130,69 руб

В этой связи судом правомерно взыскано с уполномоченного органа в лице его территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего не возмещенное за счет имущества должника вознаграждение в сумме 326 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 451,60 руб.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и причинении ущерба кредиторам судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жаркова Ю.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не отстранялась и не освобождалась, в связи с чем оснований для невыплаты ей вознаграждения не имеется.

Доводы о том, что арбитражный управляющий знала о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратилась, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что в конкурсную массу включено имущество: основные средства балансовой стоимостью 373 000 руб., запасы - 93 000 руб., дебиторская задолженность на 600 000 руб. От взыскания дебиторской задолженности поступило 421 152,35 руб., от реализации имущества и металлолома - 32 344 руб. 90 коп. О том, что имущество не продано на торгах и по прямым договорам, стало известно в декабре 2010 года, о чем конкурсный управляющий известил собрание кредиторов (протокол от 15.12.2010 года), которое приняло решение реализовать имущество на утилизацию по средней цене металлолома.

Таким образом, вопросов о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве в период конкурсного производства у конкурсного управляющего возникнуть не могло.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А72-2494/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова