Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4130/12 по делу N А55-26296/2010

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А55-26296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Солодовникова А.А. (доверенность от 28.06.2010 N 27),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Туркин К.К., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26296/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" (далее - ответчик, ОАО "Самарский завод "Экран") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 374 руб. 15коп, выразившегося в сбережении денежных средств по возмещению затрат на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в октябре 2010 года., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 108 374 руб. 15 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8504/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 производство по делу было возобновлено.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, в связи с отсутствием утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактических затрат, понесенных ОАО "МРСК Волги" по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "Самарский завод "Экран".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат ОАО "МРСК Волги", понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 ходатайство истца было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Юрэнерго". В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Самарский завод "Экран" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 415 руб., выразившееся в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в октябре 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Самарский завод "Экран" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 6245 руб. 21 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 520 руб. за подачу апелляционной жалобы и 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа представленных доказательств договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 867, ссылаясь на то, что при подаче истцом искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения (15.12.2010) договорные отношения отсутствовали. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, привело к нарушению норм материального права, поскольку наличие договорных правоотношений между участниками процесса исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы также отмечено, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 287 415 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения, судом не принято во внимание наличие Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.10.2011 N 13 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области".

Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено без учета фактически переданной электрической энергии за октябрь 2010 года в размере 44 151 кВтч. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в октябре 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 44 151 кВтч на сумму 84 920,03 руб. (включая налог на добавленную стоимость), однако счет на оплату услуг за октябрь 2010 года от истца ответчику не поступал.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области (далее - УГРКЭ по Самарской области) от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - приказ УГРКЭ по Самарской области от 28.12.2009 N 80) в 2010 году ОАО "Самарский завод "Экран" было обязано оплачивать услуги ОАО "МРСК Волги" по утвержденным тарифам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010 вышеназванный приказ УГРКЭ по Самарской области от 28.12.2009 N 80 был признан недействительным в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги".

В октябре 2010 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Самарский завод "Экран" услуги по передаче электрической энергии, что сторонами по настоящему делу не оспаривается. Неоплата оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области указал на необоснованность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за октябрь 2010 года, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом применен тариф, установленный приказом УГРКЭ по Самарской области от 28.12.2009 N 80. При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, указанный приказ УГРКЭ по Самарской области в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и смежными сетевыми организациями признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которым государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

В Самарской области уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию являлось Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, действовавшее на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 161.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-8504/2010 приказ УГРКЭ по Самарской области от 28.12.2009 N 80 был признан недействительным в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги", в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о невозможности применения указанного тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы и учитывая, что истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа, определением от 23.08.2011 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил закрытому акционерному обществу "Юрэнерго".

Согласно экспертному заключению значение фактических затрат открытого акционерного общества "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ОАО "Самарский завод "Экран" в октябре 2010 года составили 287 415 руб.

Принимая во внимание затраты истца на передачу электроэнергии ответчику в определенном экспертизой размере, и, полагая, что неосновательность обогащения ответчика на указанную сумму материалами дела доказана, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 287 415 руб.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

11 октября 2011 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления от 06.03.2012, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области издало приказ N 13 (далее - приказ N 13), которым установило индивидуальные тарифы (двухставочный и одноставочный) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "Самарский завод "Экран" и ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети").

Пунктом 3 приказа N 13 определено, что тарифы, установленные настоящим приказом, действуют с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанный приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А55-8504/2010 и применяется для взаиморасчетов при передаче электрической энергии между сетевыми организациями Самарской области.

На изложенные обстоятельства ответчиком было указано в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 96-97).

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, позволяющая лицам, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом.

Часть 1 статьи 262 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Ответчик таким правом воспользовался, о чем свидетельствует отзыв ОАО "Самарский завод "Экран" на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 96-97).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 271 АПК РФ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, должны быть изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям приказа N 13, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ответчиком пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) в части, касающейся порядка уведомления истца по настоящему делу о выборе варианта тарифа.

Действительно в силу пункта 58 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным пунктом Основ ценообразования также предусмотрено, что при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании экспертного заключения при наличии Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.10.2011 N 13 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области", судебная коллегия считает противоречащим положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 109.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу N А55-1705/2010, принято уточнение исковых требований - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункты 4.17, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 7.2, 7.5, 9.1, 11.7, 11.12, 12.2, приложения N 1, 2, 3, 7, 12 в редакции ОАО "МРСК Волги". Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО Самарский завод "Экран" заключить с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв пункты 4.17, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 7.2, 7.5, 9.1, 11.7, 11.12, 12.2, приложения N 1, 2, 3, 7, 12 в редакции ОАО "МРСК Волги".

При этом, как следует из условий указанного договора, датированного 11.12.2009, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.12.2010, суд апелляционной инстанции нормативно не обосновал свой вывод о том, что на момент предъявления иска договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности заявить о наличии договорных отношений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указал на риск наступления последствия несовершения процессуальных действий.

Однако, суд апелляционной инстанции не мотивировал возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении в случае наличия объективной реальности существования между участниками процесса договорных отношений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-26296/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю.Мельникова