Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2012 г. N Ф06-4099/12 по делу N А49-1025/2011

г. Казань

08 июня 2012 г.

Дело N А49-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Афанасьевой О.В. по доверенности от 02.04.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-1025/2011

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Электроника-2", г. Пенза (ИНН 5835077612, ОГРН 1085835002725) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" (ИНН 5834029158, ОГРН 1045802005721) о расторжении договора от 01.12.2008 N 08-117 СП и взыскании 182 323,96 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский территориальный институт инженерно-технических изысканий и проектирования", г. Пенза (ИНН 5836615430, ОГРН 1025801356382), общество с ограниченной ответственностью "Космос-2002, г. Пенза (ИНН 5835043170, ОГРН 1035802501790),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился гаражно-строительный кооператив "Электроника-2" (далее - ГСК "Электроника-2", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" (далее - ООО МАиД "АРЕС", ответчик) о расторжении договора от 01.12.2008 N 08117 СП и взыскании 150 000 руб. - суммы оплаты по договору, 32 323,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнения предмета и размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МАиД "АРЕС" в пользу ГСК "Электроника-2" взысканы денежные средства в размере 153 196,88 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196,88 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8797,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МАиД "АРЕС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ГСК "Электроника-2" отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ООО МАиД "АРЕС" выполнило работы по договору подряда некачественно, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанным на неверном понимании обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО МАиД "АРЕС" (исполнитель) и ГСК "Электроника-2" (заказчик) был заключен договор N 08-117 СП на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить техническое заключение и обмерочные чертежи; разделы: техническое заключение; обмерочные чертежи, межевое дело на участок под ГСК "Электроника-2", а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ была согласована в пункте 4 договора, составила 150 000 руб. и подлежала оплате в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет - в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

Обязательства по оплате работ заказчиком были исполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 руб.

27 марта 2009 года стороны подписали акты приема-сдачи проектной документации, а именно: межевого дела; обмерочных чертежей; технического заключения; оценки воздействия на окружающую среду; техпаспорта и кадастрового паспорта; санитарно-эпидемиологического заключения; экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии области.

Поскольку под видом межевого дела ООО МАиД "АРЕС" фактически была передана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем ГСК "Электроника-2", как лицу, не обладающему специальными знаниями, стало известно только после подписания акта приема-сдачи, заказчиком 04.10.2010 в адрес исполнителя была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы.

В связи с некачественным выполнением работ по составлению технического заключения и обмерочных чертежей указанные документы были возвращены ответчику на доработку.

Уведомлением от 01.12.2010 заказчик, ссылаясь на неустранение недостатков, на несвоевременную и неполную выдачу проектных материалов, уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора, и просил в течение 15-ти рабочих дней возвратить уплаченную сумму. Данное уведомление получено ответчиком в тот же день.

Письмом от 24.12.2010 N 10/36 ООО МАиД "АРЕС" уведомило ГСК "Электроника-2" о том, что в ходе работ выяснилось множество юридических неточностей в исходных данных, представленных заказчиком, и сообщило, что уточнение границ (межевое дело) поручено одному из сотрудников общества.

Поскольку межевое дело не было изготовлено, то есть условия договора не были исполнены, ГСК "Электроника-2" обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора от 01.12.2008 N 08117 СП и взыскании 150 000 руб. - суммы оплаты по договору, 32 323,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда от 01.12.2008 является расторгнутым с 01.12.2010 - с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом ГСК "Электроника-2" от исполнения договоров подряда, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, договор считается расторгнутым.

Следовательно, оснований для расторжения договора, от исполнения которого заказчик отказался, у арбитражных судов в судебном порядке не имелось.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора, он вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также последствия такого отказа, императивно установлены нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что факт оплаты истцом работ по договору на общую сумму 150 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным ордерам от 03.12.2008, 11.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. при отказе истца от договора от 01.12.2008 N 08-117 СП в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 717 ГК РФ не может быть признан обоснованным. Данной статьей установлены последствия отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков. Поскольку результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о возврате 150 000 руб., оплаченных истцом по договору от 01.12.2008 N 08-117 СП. Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось.

Также несостоятельная ссылка ООО МАиД "АРЕС" на то, что ответчик в полном объеме выполнил работы по договору от 01.12.2008 N 08-117 СП, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что полученные ответчиком от истца техническое заключение и обмерочные чертежи, направленные ГСК "Электроника-2" на доработку, находятся у ООО МАиД "АРЕС", работы по разработке межевого плана ответчик выполнил ненадлежащим образом, то есть вместо межевого дела разработал лишь схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была принята истцом по акту приема-передачи от 27.03.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применение норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО МАиД "АРЕС" предлагалось ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, что исполнено не было, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А49-1025/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов