Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2012 г. N Ф06-4033/12 по делу N А55-13853/2011

г. Казань

08 июня 2012 г.

Дело N А55-13853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Макарук О.И. (доверенность от 01.07.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареваль"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-13853/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареваль", г. Волгоград (ОГРН 1023402634122) к закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой", г. Самара (ОГРН 1036300663607) о взыскании задолженности в размере 4 972 152,28 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спрут", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареваль" (далее - ООО "Ареваль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой") о взыскании задолженности в размере 4 972 152,28 руб. по договорам поставки компонентов бурового раствора и оказания инженерных услуг по сопровождению его приготовления и регулирования свойств на объекте "Строительство дюкерного перехода D-710 мм на г. Кронштадт методом наклонно-направленного бурения на участке от г. Ломоносов в Финский залив длиной 1500 м" и при капитальном ремонте перехода методом наклонно-направленного бурения через р. Кубань (магистральный газопровод "Гиагинская-Динская", 57-59 км).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спрут".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 иск ООО "Ареваль" удовлетворен, с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу ООО "Ареваль" взыскано 8 174 978,21 руб., из них 7 424 299,11 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 679,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 874,89 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске ООО "Ареваль" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ареваль" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выполнение истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждено документами, которые подписаны в том числе ответчиком.

Указание в пунктах 4.4, 4.7 договоров на то, что окончательный расчет за поставленный товар производится по истечении 30-ти дней с момента окончания строительства объекта, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Спрут", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с ходатайством об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как арбитражный процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции право на привлечение к участию в деле третьих лиц, а также на исключение участников процесса из числа лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ареваль" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" заключены договоры от 01.09.2009 N 19/09/09-ДО и 22.04.2009 N 10/04/09-ДО поставки компонентов бурового раствора и оказания инженерных услуг по сопровождению его приготовления и регулирования свойств.

Предмет договоров определен следующим образом: подрядчик (ООО Ареваль") обязуется передать компоненты бурового раствора, указанные в пункте 1.2 договора, в собственность заказчику (ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой") и оказать инженерные услуги по сопровождению приготовления и регулирования свойств бурового раствора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и сроки, указанные договором.

Суд определил, что предметом договора является не только поставка товара, но и оказание услуг.

Исследовав условия договоров, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все существенные условия договоров сторонами установлены.

Обращаясь с иском, ООО "Ареваль" утверждало, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства, претензии по качеству и срокам поставки товара и оказанию услуг от заказчика - ответчика, не поступало.

Суды установили, что факт поставки товара по договору от 01.09.2009 N 19/09/09-ДО и оказания услуг на 4 515 577,25 руб. подтвержден первичными документами.

Все акты и товарные накладные подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Сторонами договора подписаны индивидуальные наряды по сопровождению приготовления бурового раствора при строительстве перехода.

Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не была произведена, задолженность ответчика по договору от 01.09.2009 N 19/09/09-ДО составила 4 515 577,25 руб.

В соответствии с договором от 22.04.2009 N 10/04/09-ДО ООО "Ареваль" обязалось передать в собственность ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" компоненты бурового раствора (далее - товар) и оказать инженерные услуги по сопровождению приготовления и регулирования свойств бурового раствора.

Задолженность по данному договору составляет 2 908 721,86 руб., которую истец подтвердил первичными документами.

Все представленные истцом документы (акты и товарные накладные) подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Сторонами договора подписаны индивидуальные наряды по сопровождению приготовления бурового раствора при строительстве перехода.

Товар и услуги приняты ответчиком, претензий по качеству работ до момента рассмотрения дела в суде не предъявлялось, напротив, в индивидуальных нарядах указано, что претензий к инженерным работам не имеется, что ответчиком не опровергнуто.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что срок оплаты, установленный пунктом 4.4 договоров, не наступил в связи с тем, что не закончено строительство объектов, акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен.

Пункты 4.4, 4.7 договоров предусматривают, что окончательный расчет за поставленный товар производится по истечении 30-ти дней с момента окончания строительства объекта в соответствии с индивидуальным нарядом (приложение N 7), актом выполненных работ (форма КС-2) и счетом на оплату.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное в пунктах 4.4 и 4.7 договоров условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не контрагентами генподрядчика по договорам поставки и оказания услуг, на основании статей 168, 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске со ссылкой только на условия пунктов 4.4 и 4.7 договоров.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 486, 488, 516, 779 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А55-13853/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев