Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2840/12 по делу N А65-17912/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-17912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Рима Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (судья Хасаншин И. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-17912/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Рима Рафаиловича, г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 164400158706, ОГРН 304164413200031) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительному комитету "Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск, о признании права собственности на склад N 4 площадью 242,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, пос. Техснаб (бывшая товаро-закупочная база) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимов Рим Рафаилович (далее - истец, ИП Салимов Р. Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на склад N 4 площадью 242,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, п. Техснаб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Салимов Р. Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости от 10.12.2001 приобрел у Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск склад N 4 общей площадью 242,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, пос. Техснаб (бывшая товарно-закупочная база).

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2001 объект недвижимости передан ИП Салимов Р. Р. и находится в его фактическом пользовании.

Как следует из справки Управления земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г. Альметьевске от 30.09.2002 N 936 обязательства по оплате имущества предпринимателем исполнены полностью.

Истец обратился в Управление Росрегистрации по Республике Татарстан с целью регистрации перехода права собственности. Однако сообщением от 05.05.2006 N 14/006/2006-505 Управление Росрегистрации по Республике Татарстан уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности на склад N 4, расположенный по адресу: г. Альметьевск, п. Техснаб.

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность проведения оформления в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Судами установлено, что спорное имущество было передано истцу по передаточному акту, фактически принято им и используется по назначению с несением бремени его содержания.

Однако, как обоснованно указано судами, несение истцом затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности последним и не доказывает правомерности заявленных требований.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец в качестве ответчиков указывает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет "Альметьевского муниципального района", муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", которые не оспаривают его право собственности на названный объект. Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Истец заявленные требования обосновывает отказом Управления Росрегистрации по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Салимов Р. Р. обращался в Управление Росрегистрации по Республике Татарстан с заявлением о госрегистрации права на объект недвижимости, которая была приостановлена по причине несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также отсутствия у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий на распоряжение правом на данный объект недвижимого имущества (л.д. 21-23). Из текста искового заявления следует, что в дальнейшем в госрегистрации права было отказано, отказ обоснован отсутствием государственной регистрация права собственности на отчуждаемый объект за продавцом.

Между тем, как установлено судами, данный отказ в установленном порядке истцом не обжалован.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Судебная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае вещное право предпринимателя не может считаться нарушенным, а обращение истца в суд с иском направлено на его уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-17912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев