Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3815/12 по делу N А55-19091/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-19091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хасиной М.С., доверенность от 15.05.2012 N 23,

ответчика - Карюкиной О.А., доверенность от 10.01.2012 N 4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-19091/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-95", г. Самара (ИНН 6372004310, ОГРН 1026303717615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-20/12617 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" (далее - ООО "Альтаир-95", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 12-20/12617 части доначисления налога на прибыль в сумме 722 470 руб., пеней в сумме 105 752,75 руб., штрафа в размере 12 630,32 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541 853 руб., пеней в сумме 112 473,01 руб. и штрафа в размере 10 837,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленные требования ООО "Альтаир-95" удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств по делу, указывает на то, что передача предпринимателем в аренду помещений подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Представитель ООО "Альтаир-95" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Альтаир-95" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 12-20/25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 12-20/12617.

Указанным решением ООО "Альтаир-95" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 630,32 руб., НДС в виде штрафа в сумме 10 837,06 руб.

Также оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 722 470 руб., по НДС в размере 541 853 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1768 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль в сумме 105 752,75 руб., НДС в сумме 112 473 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 488,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.01.2011 N 03-15/01753 решение Инспекции от 22.08.2011 N 03-15/94/19818 оставлено без изменения.

Основаниями для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении налога на прибыль на затраты по осуществлению ремонтных работ, связанных с укладкой асфальтового покрытия и благоустройством территории; представлении противоречивых документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком").

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали на экономическую обоснованность и документальное подтверждение заявителем расходов, связанных с взаимоотношениями с ООО "Алком".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Как установлено материалами дела, между заявителем в лице генерального директора Абламонова М.Н. и ООО "Алком" в лице директора Фомиченко Д.А. заключен договор подряда от 19.09.2008 N 23 на ремонт асфальтового покрытия и благоустройство территории.

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены договор подряда от 19.09.2008 N 23, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 856, подписанные от имени ООО "Алком" Фомичевым Д.А., счет-фактура от 31.10.2008 N 856, справка о стоимости выполненных работ, подписанные от имени ООО "Алком" Фомиченко Д.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Алком" в период с 30.12.2002 по 11.01.2009 являлся Фомиченко Д.А., что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 01.03.2011 N 15-17/03736@.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о противоречивости сведений в представленных документах, а именно о том, что договор подряда от 19.09.2008 N 23, акт о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Фомичевым Д.А.

Суды предыдущих инстанций, принимая довод заявителя о допущенной технической ошибке при составлении договора подряда, обоснованно указали, что подписание Фомиченко Д.А. счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Доводы налогового органа о том, что в акте выполненных работ от 31.10.2008 N 856 и в локальной смете на благоустройство территории от 19.01.2008 отражены разные показатели общей стоимости работ; отсутствуют некоторые обязательные реквизиты (нумерация сметы, запись о принадлежности к договору от 19.09.2011 N 23, наименование объекта, должность и фамилия лица, осуществляющего проверку сметы) правомерно отклонены судами, поскольку локальная смета не является первичным бухгалтерским документом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Локальная смета фиксирует предполагаемый объём работ и материалов, необходимых для исполнения договора, расходы и вычеты определяются на основании акта выполненных работ и справке о стоимости этих работ.

Правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала лицензия на ремонт асфальтового покрытия и благоустройства территории, поскольку Обществу выдана лицензия от 12.12.2005 регистрационный N ГС-4-63-02-27-0-6318110704-008007-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Как правильно указали суды, отсутствие в перечне состава деятельности по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству территории, отсутствие у ООО "Алком" лицензии на работы по проведению ямочного ремонта или полной замены полотна дорожного покрытия, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности реального проведения ООО "Алком" ремонтных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Алком" подтверждены документально, проведение ремонтных работ указанным контрагентом не опровергнуто налоговым органом.

Другим основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на проведение этих же ремонтных работ явился вывод налогового органа о том, что земельный участок площадью 26 972 кв.м не являлся собственностью ООО "Альтаир-95" в момент осуществления ремонтных работ, связанных с укладкой асфальтового покрытия и благоустройством территории.

ООО "Альтаир-95" в соответствии с договором от 01.08.2008 б/н арендует у гражданина Кравцова А.В. производственные площади, используемые под мясоперерабатывающее производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.09.2002 N 5375/02 разъяснил, что поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, арендодатель обязан передать имущество, пригодное для использования, а арендатор уже в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 9289/04, от 01.02.2005 N 11301/04).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Альтаир-95" имело право пользоваться земельным участком, занятым арендованными производственными помещениями и необходимым для их использования в соответствии с назначением, в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора аренды.

Земельный участок, на котором расположены производственные помещения, принадлежал на праве собственности арендодателю (собственнику производственных помещений Кравцову А.В.). В силу усложненности и длительности процедуры оформления земельных участков в собственность свидетельство о праве собственности было оформлено Кравцовым А.В. 10.12.2008.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.09.2008, руководствуясь требованиями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка - Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, действующий от имени муниципального образования "Кинель-Черкасский район Самарской области", и покупатель - гражданин Российской Федерации Кравцов Александр Владимирович составили акт приема-передачи имущества (земельного участка) от 10.12.2008 о том, что "Комитет" сдал, а "Покупатель" принял земельный участок общей площадью 26972 мI, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшей птицефабрики "Кротовская", "Покупатель" к качеству передаваемого земельного участка претензий не имеет, стоимость земельного участка оплачена "Комитету" полностью.

ООО "Альтаир-95" планировало выкупить земельный участок, на котором расположены производственные помещения, после окончания всех процедур оформления участка в собственность арендодателем (Кравцовым А.В.). Для документального оформления намерений сторон был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2008.

Во исполнение этих условий, стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка 25.10.2010.

В 2008 году у предприятия возникла необходимость восстановления разрушенной территории прилегающей к производственным помещениям, постоянно действующая комиссия (распоряжение о создании комиссии) произвела осмотр территории, прилегающей к производственным помещениям. Составлен акт осмотра разрушенной территории, на основании которого оформлена дефектная ведомость на ремонт асфальтового покрытия и благоустройство территории площадью 10 000 кв.м. Работы направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта посредством восстановления разрушенной территории, прилегающей к производственному зданию.

Из представленной заявителем схемы территории ООО "Альтаир-95" видно, что для подъезда к производственным помещениям предприятия (цех переработки, гараж), грузовому транспорту необходимо воспользоваться подъездными дорогами, так как иного пути не имеется. Достоверность предоставленной схемы, подтверждается документами: распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района от 10.12.2008 N 921/1, актом согласования границ земельного участка от 10.08.2008, планом границ земельного участка и планом-схемой границ земельного участка.

В здании, обозначенном на схеме номером 2 (цех переработки), располагаются (что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений N 12-18/2, составленном сотрудниками налогового органа 26/01/2011): кабинеты бухгалтерии, руководителя, специалистов; сырьевой склад; цех дефростации; цех обвалки и жиловки; участок предварительного посола; цех деликатесной продукции; формовочный цех; цех термической обработки; 4 производственные камеры; линия вакуума; склад реализации; санузел; раздевалка. Таким образом, производственный характер данного здания подтвержден протоколом осмотра.

В собственности ООО "Альтаир-95" в 2008 году находились (и находятся по настоящее время) грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки сырья и готовой продукции, что подтверждается отчетом по основным средствам за 2008 год.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов заявителя на ремонт асфальтового покрытия и благоустройству территории, прилегающей к производственным помещениям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на письмо ООО "Алком" от 21.03.2011 N 01, в котором организация отрицает наличие договорных отношений с заявителем. Пояснения директора контрагента не могут являться в данном случае доказательством фактического неисполнения обязательств по заключенному договору, так как он является заинтересованным лицом.

Кроме того, письмом от 15.11.2011 N 34 ООО "Алком" сообщило суду, что в связи со сменой руководства в 2009 году и ненадлежащей передачей дел и документации прежним руководством, ООО "Алком" не может дать пояснений по существу дела, поскольку не обладает необходимой информацией в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 722 470 руб. и НДС в сумме 541 853 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-19091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова