Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4012/12 по делу N А65-10484/2011

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А65-10484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Туманиной А.С. (доверенность от 07.06.2012 N 51/010 Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-10484/2011

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 102602012299), г. Набережные Челны, РТ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, РТ, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, взыскатель: открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод", г. Заволжье, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 N 5473/11/57/16, обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5473/11/57/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8708/2010 о взыскании с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" 218 377, 13 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.03.2011 возбудил исполнительное производство, установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование об уплате задолженности не было выполнено, судебный пристав-исполнитель 31.03.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 N 5473/11/57/16 в определенный в постановлении срок им не было получено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении спорного постановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на своей позиции, указывая, что оспариваемое постановление N 5473 было вложено им совместно с постановлением N 5480 в один конверт и отправлено заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением, но без описи вложения. Кроме того, копия постановления была направлена 04.03.2011 по факсимильной связи. В качестве доказательства направления постановления судам первой и апелляционной инстанций представлен список заказных писем, почтовая квитанция, а также почтовое уведомление от 17.03.2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении норма права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств.

Как пояснил суду представитель должника, постановление от 04.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 5480 было получено должником по почте 17.03.2011 в конверте в единственном числе и задолженность своевременно оплачена без взыскания исполнительного сбора.

04.03.2011 в адрес заявителя (должника) поступило по факсимильной связи два документа в нечитаемом виде, в связи с чем был составлен акт от 04.03.2011 о невнесении их в журнал регистрации входящих факсов. В журнале регистрации входящих факсов за 04.03.2011 регистрация постановлений ответчика отсутствует.

В соответствии со справкой заведующего канцелярии ОАО "КАМАЗ-Металлургия" 17.03.2011, имеющейся в материалах дела, канцелярией получен конверт, в котором находилось только одно постановление N 5480/11/57/16, иных постановлений не было, в связи с чем написанный на конверте N 5473 был вычеркнут как отсутствующий, о нем должнику известно не было.

В ходе проверки доводов сторон суды пришли к выводу о том, что утверждение судебного пристава-исполнителя о вложении в конверт двух постановлений ничем не подтверждено, а направление по факсимильной связи не свидетельствует о том, что были направлены именно эти оба постановления, в том числе N 5473.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и правильно оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов