Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-311/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-10484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-10484/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 1021602012299), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод", г. Заволжье,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - заявитель, ОАО "КАМАЗ-Металлургия", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2011 г. N 5473/11/57/16, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление от 31.03.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5473/11/57/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 001860463, выданный 15.10.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8707/2010.

04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5473/11/57/16 о взыскании с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" суммы долга в размере 218 377,13 руб. Данным постановлением заявителю был установлен 5-дневный срок, со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9).

31.03.2011 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 15 286,40 руб. (л.д. 8).

Считая постановление незаконным, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 г. N 5473/11/57/16 (далее - постановление N 5473) не было получено в срок, в связи с чем исполнить его добровольно в установленные сроки не представилось возможным.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5480/11/57/16 (далее - постановление N 5480) о взыскании с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" 107 983,46 руб. в пользу ОАО "Заволжский моторный завод".

По утверждению ответчика, оспариваемое постановление N 5473 было вложено лично им 16.03.2011 г. совместно с постановлением N 5480 в один конверт и отправлено заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением, но без описи вложения. Кроме того, копия постановления была направлена 04.03.2011 г. по факсимильной связи. При отправке корреспонденции почта конверт не вскрывала и не осматривала содержимое конверта. Из уведомления почты видно, что 17.03.2011 г. конверт был получен. Поскольку должник произвел оплату только по одному постановлению N 5480, а по постановлению N 5473 не была произведена оплата, 31.03.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по постановлению N 5473.

Из пояснений должника следует, что постановление от 04.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 5480 было получено должником по почте 17.03.2011 г. в конверте в единственном числе и задолженность своевременно оплачена без взыскания исполнительного сбора. 04.03.2011 г. в адрес заявителя (должника) поступало по факсимильной связи два документа в нечитаемом виде, в связи с чем был составлен акт от 04.03.2011 г. о невнесении их в журнал регистрации входящих факсов. В журнале регистрации входящих факсов за 04.03.2011 г. регистрация постановлений ответчика отсутствует.

В соответствии со справкой заведующего канцелярии ОАО "КАМАЗ- Металлургия" 17.03.2011 г. канцелярией получен конверт, в котором находилось только одно постановление N 5480/11/57/16, иных постановлений не было, в связи с чем написанный на конверте N 5473 был вычеркнут как отсутствующий, и о нем должнику известно не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил в суд бесспорных и неопровержимых доказательств направления должнику двух постановлений N 5473 и N 5480. Опись вложений в конверт ответчик не составлял, работникам почты их не представлял, а направление по факсимильной связи не свидетельствует о том, что были направлены именно эти оба постановления, в том числе N 5473. Других допустимых доказательств ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование должника в части признания незаконным постановления от 31.03.2011 г. N 5473.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-10484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева