Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3599/12 по делу N А12-18062/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А12-18062/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Бабаковой Н.В., доверенность от 11.07.2011 (б/н),

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 30.12.2011 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, районный пункт Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18062/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделремстрой", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН: 3428982043 ОГРН: 1023405172724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 30.06.2011 N 16-17/12317,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отделремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Отделремстрой") с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 30.06.2011 N 16-17/12317.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 30.06.2011 N 16-17/12317 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406 112 руб., пени по налогу в размере 156 086,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 01.10.2010 - 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Отделремстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 16-17/2158дсп и вынесено решение от 30.06.2011 N 16-17/12317 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 406 112 руб., а также пени по налогу в размере 156 086,17 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов в размере 2 707 420 руб. по первичным документам, выставленным контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") (1 721 420 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") (758 400 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") (227 600 руб.) по поставленным строительным материалам.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения по вышеуказанным эпизодам.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 346.14,252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на принятие расходов.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с заявителем состоят на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на его обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях руководителей обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Заявитель, производивший в проверяемом периоде штукатурные работы, заключил договоры на поставку стройматериалов с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") от 01.01.2007 N 45, обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") от 01.01.2007 N 15, обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") от 20.01.2007 N 20-11.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил инспекции копии товарных накладных, платежных поручений. Всего от ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Промтехсервис" в адрес заявителя было произведено по 1 поставке (накладные от 02.04.2007 N 435 и от 12.06.2007 N 372 соответственно), от ООО "Промтехстрой" - 4 поставки (накладные от 12.03.2007 N 146, 147, от 02.04.2007 N 510, от 12.05.2007 N 594).

Довод инспекции, что товарная накладная от ООО "Промтехсервис" составлена после реорганизации данного лица в общество с ограниченной общественностью "ЕвроДизайн", что привело к необоснованности налоговой выгоды, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен.

Реорганизация контрагента, предъявившего товарную накладную, не может препятствовать налогоплательщику отнести затраты на расходы для целей налогообложения, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знала или должна была знать о реорганизации контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, реальность сделки подтверждается тем, что договор с реорганизованным контрагентом заключены до реорганизации, отплата по договору перечислена контрагенту.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Вменение инспекцией заявителю в вину заключение в январе 2007 года договоров с поставщиками, зарегистрированнми в Едином государственном реестре юридических лиц лишь в декабре 2006 года, суды обоснованно признали несостоятельным. Заключение договоров со вновь созданными юридическими лицами действующему законодательству не противоречит и об умысле на получение истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Более того, в соответствии с ответами налоговых органов по месту постановки поставщиков на налоговый учет усматривается, что в периоде осуществления ими с заявителем хозяйственных операций они подавали налоговую отчетность, показывали суммы доходов от реализации. Неправильность определения поставщиками итоговых сумм налогов к уплате в вину заявителю, как самостоятельному налогоплательщику, поставлена быть не может.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на отнесение соответствующих затрат на расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 252, 346.14 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А12-18062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов