Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-753/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-18062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2011 года по делу N А12-18062/2011 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО "Отделремстрой", г. Волжский, Волгоградская область,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Отделремстрой" с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 16-17/12317.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 16-17/12317 от 30.06.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406112 руб., пени по налогу в размере 156086,17 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области 01.10.2010 - 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Отделремстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 16-17/2158дсп от 06.06.2011 и вынесено решение N 16-17/12317 от 30.06.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 406112 руб., а также пени по налогу в размере 156086,17 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном завышение расходов в сумме 2707420 руб. по первичным документам, выставленным контрагентами ООО "Промтехснаб" (1721420 руб.), ООО "Промтехсервис" (758400 руб.), ООО СтройМонтажСервис" (227600 руб.) по поставленным строительным материалам.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обществом обоснованно и правомерно включена спорная сумма в состав расходов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщик, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, что общество, производившее в проверяемом периоде штукатурные работы, заключило договоры на поставку стройматериалов с ООО "Промтехснаб" (ИНН 3428986714) от 01.01.2007 N 45, ООО "Промтехсервис" (ИНН 2632083750, г. Пятигорск) от 01.01.2007 N 15, ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 3428985534) от 20.01.2007 N 20-11.

В подтверждение реальности хозяйственных операций истец представил налоговому органу копии товарных накладных, платежных поручений. Всего от ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Промтехсервис" в адрес истца было произведено по 1 поставке (накладные N 435 от 02.04.2007 и N 372 от 12.06.2007 соответственно), от ООО "Промтехстрой" - 4 поставки (накладные N146 от 12.03.2007, N 147 от 12.03.2007, N 510 от 02.04.2007, N 594 от 12.05.2007)

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис", и указывающих на то, что действия заявителя совершены без должной степени осторожности и осмотрительности, а именно:

-контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций: ООО "Промтехснаб" создано 14.12.2006, ООО "Промтехсервис" -26.12.2006, тогда как договоры заключены в январе 2007 года;

- получение ООО "Отделремстрой" в июне 2007 года по товарной накладной от 12.06.2007 N 372, по приходному ордеру N 9 от 12.06.2007 товара от ООО "Промтехсервис", которое 06.06.2007 было реорганизовано в форме слияния в новое юридическое лицо ООО "ЕвроДизайн" (ИНН 7725255376), то есть документы оформлены от несуществующего юридического лица; неисполнение контрагентом ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис" налоговых обязательств, т.е. непредставление налоговой отчётности или представление отчётности с незначительными суммами налога; неосуществление через расчётный счёт ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис" расчётов с поставщиками-контрагентами за товарно-материальные ценности и отсутствие затрат, необходимых для коммерческой деятельности; указание фиктивного адреса места нахождения ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис" в учредительных документах, в товарных накладных, в договоре ввиду неподтверждения арендодателями данной информации;

- показания свидетелей Демина Н.Ф. и Юдина А.А. о непричастности к деятельности ООО "Промтехснаб", ООО "СтройМонтажСервис", о передаче паспортных данных своим знакомым; невозможность осуществления контрагентами ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис" поставки в заявленных объёмах в силу отсутствия управленческого и технического персонала, материальных ресурсов, имущества, транспортных средств; непредставление истцом к проверке товаросопроводительных документов перевозчиков, поставлявших товар для ООО "Отделремстрой" от поставщиков ООО "Промтехснаб", ООО "Промтехсервис", ООО "СтройМонтажСервис"; из допроса, проведённого в рамках налоговой проверки директора ООО "Отделремстрой" Рядинской Т.Н. следует, что с руководителями поставщиков лично не встречалась, через Интернет просматривала регистрацию организаций, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца осмотрительности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении обществом строительных материалов, использованных впоследствии в производственной деятельности: договоры, накладные, платежные ордера, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на поставленный товар. Оплата материалов подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета поставщиков налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Так же судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела подлинники товарных накладных со спорными поставщиками, установлено, что все они подписаны руководителями поставщиков, подписи скреплены печатями.

Кроме того, материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что на дату заключения истцом с поставщиками договоров в январе 2007 года все они являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете. Руководителями поставщиков являлись лица, указанные в качестве таковых в ЕГРЮЛ. Из показаний руководителя истца следует, что на момент заключения договоров с поставщиками, в том числе, и с ООО "Промтехсервис", она убеждалась в правоспособности контрагентов, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что "Промтехсервис" 06.06.2007 было реорганизовано в форме слияния в новое юридическое лицо ООО "ЕвроДизайн" (ИНН 7725255376), тогда как в товарной накладной N 372 от 12.06.2007 были указаны наименование и реквизиты ООО "Промтехсервис".

Как правомерно указал суд первой инстанции, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о прекращении контрагентом своей деятельности за 6 дней до поставки.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом в ходе проверки не было выявлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Также не представлены доказательства отсутствия реальности поставок товара спорным контрагентом и отсутствия их экономической обоснованности.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения общества от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключение заявителем договоров с поставщиками дистанционным методом, то есть, без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, обычаям делового оборота.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент взаимоотношений с истцом все его поставщики являлись самостоятельными юридическими лицам, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, должны были нести персональную ответственность за неисполнение налоговых обязательств. Более того, суд отмечает, что на момент заключения договоров с истцом у поставщиков не наступила обязанность по представлению налоговой отчетности, истец не имел объективной возможности исследовать добросовестность своих контрагентов как налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения заявления, установлено, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Свидетели факта передачи своих паспортов и участия в регистрационных мероприятиях, посещении нотариуса не отрицали. Пояснения Демина Н.Ф. и Юдина А.А. о непричастности к дальнейшей деятельности поставщиков истца налоговым органом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.

Заявитель представил суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Вменение истцу в вину заключение в январе 2007 года договоров с поставщиками, зарегистрированных в ЕГРЮЛ лишь в декабре 2006 года, суд признает несостоятельным. Заключение договоров со вновь созданными юридическими лицами действующему законодательству не противоречит и об умысле на получение истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Более того, в соответствии с ответами налоговых органом по месту постановки поставщиков на налоговый учет усматривается, что в периоде осуществления ими заявителем хозяйственных операций они подавали налоговую отчетность, показывали суммы доходов от реализации. Неправильность определения поставщиками итоговых сумм налогов к уплате в вину истцу, как самостоятельному налогоплательщику, поставлена быть не может.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, ненахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2011 года по делу N А12-18062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова