Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2210/12 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Михеева Олега Леонидовича - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 26.04.2010,

Михеевой Анны Андреевны - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 16.08.2011,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Белозеровой Ю.О., доверенность от 10.05.2012 N 17-12/3844,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Белозеровой Ю.О., доверенность от 06.10.2011,

акционерного общества "БТА Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 28.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 652 922 396 руб. 23 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левина Вячеслава Валерьевича.

Михеев Олег Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" требования в сумме 1 652 922 396 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 требования Михеева О.Л. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено его требование в размере 1 152 922 396 руб. 09 коп. в составе основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда первой инстанции от 05.08.2011 отменено, во включении требований Михеева О.Л. в сумме 1 652 922 396 руб. 23 коп. в реестр требований ООО "ДИО" отказано.

В кассационной жалобе Михеев О.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2011 в части отказа ему во включении требований в размере 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" и постановление апелляционного суда от 25.01.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, принятие апелляционным судом постановления в незаконном составе.

Заявитель жалобы полагает, что у апелляционного суда не было правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не велись аудиозаписи судебных заседаний, судом неправомерно отклонены ходатайства заявителя жалобы, направленные на исследование вопроса о действительности договора займа, вывод суда об отсутствии имущества у ООО "ДИО" на момент заключения договора поручительства ошибочен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") также просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что неполное выяснение всех обстоятельств по делу привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО "Айсберг" Шевченко Д.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Михеева О.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Михеевой А.А. доводы кассационной жалобы также поддержал, заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михеева О.Л. на Михееву А.А. со ссылкой на заключение договора цессии от 28.02.3012.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Михеевой А.А. ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что не представлены подлинники документов в его обоснование, что не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с таким ходатайством.

Представители коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк" и акционерного общества "БТА Банк" высказали возражения по жалобам, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для оставления без изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 04.04.2008 N 1-ю, подписанного между Михеевым О.Л. (займодавец) и Волковым Н.В. (заемщик), займодавец принял обязательство предоставить заемщику 500 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых в срок до 04.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 установлен факт предоставления Михеевым О.Л. денежных средств в размере 500 000 000 руб. на основании письменной расписки.

В тот же день (04.04.2008) между Михеевым О.Л. и ООО "ДИО" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед Михеевым О.Л. за исполнение Волковым Н.В. обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа.

Далее Михеевым О.Л. на основании договора от 30.04.2009 N 6 были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") права требования с Волкова Н.В. денежной суммы в размере 500 000 000 руб. по договору займа и обеспечивающие требование обязательства.

ООО "Ремстройкомплект" 18.03.2011 на основании договора уступки права требования уступило Михееву О.Л. право требования к Волкову Н.В. по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа и обеспечивающие требование обязательства.

Требование Михеева О.Л о включении в реестр требований кредиторов мотивировано неисполнением Волковым Н.В. обязательств по возврату суммы займа, введением в отношении ООО "ДИО" процедуры наблюдения.

Кроме того, 21.09.2007 между Михеевым О.Л. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона", обществом с ограниченной ответственностью "Шанс", обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М", обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-М", обществом с ограниченной ответственностью "Оптстрой", ООО "Айсберг", обществом с ограниченной ответственностью "Анри", обществом с ограниченной ответственностью "Итиль", обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Тайм" (заказчики) были заключены договоры возмездного оказания услуг N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 21.09.2007), в рамках которых исполнитель принял обязательство погасить задолженность заказчиков перед открытым акционерным обществом коммерческим банком "Волгопромбанк" соответственно в суммах: 88 966 438 руб. 36 коп. по договору от 13.04.2007 N 1240-КД-2007; 76 448 630 руб. 14 коп. по договору от 08.08.2007 N 1835-КД-2007; 127 641 723 руб. 41 коп. по договору от 09.08.2007 N 1843-КД-207; 87 625 753 руб. 43 коп.; 20 336 986 руб. 30 коп. по договору от 14.08.2007 N 1860-КД-2007; 15 628 024 руб. 78 коп. по договору от 24.08.2007 N 1916-КД-2007; 4 050 958 руб. 90 коп. по договору от 24.08.2007 N 1917-КД-2007; 132 938 356 руб. 17 коп. по договору от 11.01.2007 N 708-КД-2007; 20 452 054 руб. 80 коп. по договору от 24.05.2007 N 1440-КД-2007; 32 723 287 руб. 68 коп. по договору от 05.06.2007 N 1515-КД-2007; 152 054 931 руб. 51 коп. по договору от 07.09.2007 N 1975-КД-2007; 40 904 109 руб. 59 коп. по договору от 01.03.2007 N 949-КД-2007; 36 813 698 руб. 62 коп. по договору от 11.05.2007 N 1382-КД-2007; 25 565 068 руб. 47 коп. по договору от 25.04.2007 N 1316-КЛВ-2007; 35 450 191 руб. 78 коп. по договору от 25.12.2006 N 644-КД-2006; 8 180 821 руб. 92 коп. по договору от 07.03.2007 N 982-КД-2007; 42 935 236 руб. 56 коп. по договору от 18.05.2007 N 1412-КД-2007; 95 102 054 руб. 79 коп. по договору от 04.05.2007 N 1353-КЛВ-2007; 40 904 109 руб. 59 коп. по договору от 21.03.2007 N 1064-КД-2007; 20 452 054 руб. 79 коп. по договору от 30.03.2007 N 1147-КД-2007; 129 870 547 руб. 94 коп. по договору от 02.04.2007 N 1156-КЛВ-2007.

На основании пунктов 2.3 вышеперечисленных договоров заказчики приняли обязательство возвратить исполнителю указанные денежные средства и уплатить ему вознаграждение за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2008. Исполнитель свое обязательство исполнил, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также актами приема-передачи оказанных услуг.

Помимо этого, 21.09.2007 между Михеевым О.Л. (исполнитель) и ООО "ДИО" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1-12 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми ООО "ДИО" приняло обязательство перед Михеевым О.Л. отвечать за исполнение заказчиками обязательств по возврату сумм по вышеперечисленным договорам возмездного оказания услуг.

Далее, 07.05.2009 Михеев О.Л. по договору уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2009 уступил Колесникову Н.С. права требования суммы задолженности в размере 1 054 969 519 руб. 52 коп. по договорам возмездного оказания услуг N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09. Согласно пунктам 3, 7 договора уступки к Колесникову Н.С. с 09.09.2009 перешли также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Также Михеев О.Л. на основании договора уступки права требования N РЦ-21 уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования по договорам возмездного оказания услуг N 2/09 и 11/09 суммы задолженности в размере 267 675 342 руб. 46 коп. В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) к ООО "Ремстройкомплект" перешли также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Колесников Н.С., в свою очередь, на основании договора уступки права требования N ВЦ-17 уступил ООО "Ремстройкомплект" права требования по договорам возмездного оказания услуг N 1/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09, всего на сумму 1 054 969 519 руб. 52 коп., в том числе, права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

ООО "Ремстройкомплект" на основании договора уступки права требования уступило Михеевой А.А. права требования по всем договорам возмездного оказания услуг N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 11/09, 12/09, в том числе, права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Михеева А.А., в свою очередь, 25.03.2011 на основании договора уступки права требования уступила Михееву О.Л. права требования по договорам возмездного оказания услуг N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 11/09, 12/09. На основании пункта 3 договора к Михееву О.Л. перешли также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств. Денежные средства в сумме 135 000 руб. в счет оплаты уступленных прав были получены Михеевой А.А. от Михеева О.Л. на основании расписки от 25.03.2011.

Удовлетворяя требования Михеева О.Л. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в размере 1 152 922 393 руб. 09 коп. и обязанности поручителя отвечать по обязательствам заемщика в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из однородности вышеуказанных сделок, совершенных должником с одним и тем же лицом (Михеевым О.Л.) и с единой целью, взаимосвязанности данных сделок и из того, что при заключении вышеперечисленных договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом, заключение сделок не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ДИО" и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанных сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "ДИО", что влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме.

Следовательно, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требования, основанные на ничтожных сделках, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда, поскольку они соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Михеевой Анне Андреевне в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов