Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4112/12 по делу N А55-20807/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А55-20807/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Попова Э.П., доверенность от 31.05.2012 N 02-05/13772, Стеванова Е.Н., доверенность от 18.01.2012 N 03-05/00805,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 (судья Асадуллина С.П.)

по делу N А55-20807/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН: 6345002063 ОГРН: 1026303241634) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 11-73/9 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - заявитель, ООО "Озон", налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решение от 31.08.2011 N 11-73/9 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) окончить выездную налоговую проверку, проводимую в отношении ООО "Озон" на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2011 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалоба возвращена.

Заявитель на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 и не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 31.03.2011 N 25 в отношении ООО "Озон" началась выездная налоговая проверка за период деятельности общества с 2008 по 2010 г.г.

Решением заместителя руководителя, советника гражданской службы Российской Федерации 2 класса Управлением от 31.08.2011 N 11-73/9 проверка продлена до 4 месяцев.

ООО "Озон" считает, что решение о продлении срока проведения налоговой проверки нарушает (ущемляет) права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же принципы предпринимательской и экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд предыдущей инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, в пункте 3 указан перечень оснований продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что продление выездной налоговой проверки ООО "Озон" необходимо для проверки обоснованности формирования расходов предприятием, в частности, расходов на информационное сопровождение реализации продукции и проведение мини-лекций с врачами на всей территории Российской Федерации, признания расходов и налоговых вычетов по упаковочной продукции ООО "Озон".

Данное основание для продления не противоречит приложению N 2 к Приказу.

Соответственно ссылка заявителя, что основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя явилась выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой инспекцией, принимает руководитель (заместитель руководителя) Управления.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенными нормами оспариваемое решение инспекции от 31.08.2011 N 25 о продлении проводимой в отношении ОО "Озон" выездной проверки принято (заместителем руководителя) Управления по запросу инспекции от 15.08.2011.

Довод заявителя о том, что инспекция до окончания двухмесячного срока проверки уже сформировала ее результаты, которые обозначил в письме от 15.08.2011, но тем не менее, продлил срок проверки, судебная коллегия находит не состоятельным. В соответствии с требованием к составлению акту налоговой проверки (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 21.07.2011) окончательный результат проведенной выездной проверки отражается в акте выездной налоговой проверки, после ее окончания. Поскольку на момент направления запроса инспекций проверка еще не была окончена, то соответственно указанная в письме сумма является предполагаемой, что и было отражено в письме.

Ссылка заявителя на заключения прокуратуры г. Жигулевска также не обоснована. Выводы прокурату, изложенные в представлении от 29.09.2011, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Довод ООО "Озон" о том, что принятие оспариваемого решения повлекло расторжение договора с поставщиком общества с ограниченной ответственностью "МФК "Альфа Гранд" в связи с истребованием у последнего документов инспекцией, не может свидетельствовать о незаконности решения Управления. Действие инспекции по истребованию документов направлены на реализацию полномочий, установленных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Управления не нарушает требования статьи 89 НК РФ, а также права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу N А55-20807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов