Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3264/12 по делу N А57-12461/2010

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А57-12461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Шельпякова А.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

ответчика - Липуновой С.И. (доверенность от 25.01.2012 б/н),

при участии представителя (после перерыва):

истца - Никишиной О.В. (доверенность от 23.07.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-12461/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А57-12461/2010 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация, истец) к "Саратовскому предприятию городских электрических сетей"" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договорам от 01.01.2007 N 296, 296/в в сумме 1 953 791 руб. 39 коп. за период с 01.10.2007 по 31.12.2007. С ООО СПГЭС" в пользу АТСЖ Ленинского района (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскано 1 951 056 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 70 786 руб. расходов по оплате экспертизы, 1996 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 оставлено без изменения.

ООО "СПГЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства ООО "СПГЭС" сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 5514/11, постановление N 5514/11), которым, по его мнению, определена иная правовая позиция по аналогичному с рассматриваемым спором по порядку расчетов за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 ООО "СПГЭС" в пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "СПГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.05.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.06.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство предусматривает установление норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Действительно, в постановлении N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Кроме того, постановление N 5514/11 содержит указание о том, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, а расчет потребления электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления признан незаконным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, отличаются от обстоятельств, рассмотренных в постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11. При этом не установлено применение нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

Между ассоциацией и ответчиком отсутствует договор на поставку электрической энергии для всего дома в целом (на бытовые нужды граждан, внутри жилого помещения и на общедомовые нужды).

В споре же, рассмотренном в постановлении N 5514/11, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией имелось соглашение на поставку электрической энергии для всего дома.

В данном деле между ассоциацией и ответчиком в спорный период были заключены договоры от 01.01.2007 N 296, 296/в исключительно на снабжение электрической энергией, расходуемой на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации (общедомовые нужды).

Ответчик в рамках заключенных договоров от 01.01.2007 N 296, 296/в выставлял ассоциации счета за поставляемую электрическую энергию, расходуемую на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирных жилых домов, из расчета по присоединенной мощности и 16 часам работы объектов энергопотребления, которые ассоциацией оплачивались в полном объеме, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Электроэнергия для бытовых нужд граждан поставлялась им по прямым договорам (абонентским книжкам), заключенным между ответчиком и собственниками (нанимателями) квартир. При этом учет и сбор денежных средств по этим договорам производился ответчиком самостоятельно.

Согласно пояснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции между ним и гражданами в спорный период отсутствует спор об оплате задолженности за внутриквартирное потребление электроэнергии как по приборам учета, так и без приборов учета.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что договоры между ответчиком и жильцами (путем совершения конклюдентных действий) были заключены до передачи многоквартирных жилых домов в управление ассоциации и до настоящего времени уведомлений о их расторжении в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не поступало.

Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом по оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Заключение договоров на снабжение электрической энергией для бытовых нужд гражданами-потребителями напрямую с ресурсоснабжающей организацией закреплено пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, а также пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (с изменениями 09.06.2010), и является обязательным.

В постановлении N 5514/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Количество потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должно определяться исходя из установленных нормативов.

Апелляционным судом установлено, что ни в одном из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации в спорный период, не имелось общедомовых приборов учета электрической энергии. При этом электроэнергия для бытовых нужд гражданам поставлялась ответчиком по прямым с ними договорам (абонентским книжкам). Им же осуществлялся расчет объемов поставленной электроэнергии гражданам, производился сбор с них денежных средств за эту коммунальную услуг.

Ответчик, производя расчет потребленной электрической энергии гражданам, должен был использовать при этом нормативы, утвержденные постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, в состав которых уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела письмами Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.09.2010 N 1396/3 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 07.10.2010 N 10396.

Вместе с тем, ответчик дополнительно предъявлял к оплате ассоциации счета за электрическую энергию на общедомовые нужды, тем самым по своему усмотрению выделял из единой величины норматива, установленного уполномоченным органом, составляющую на общедомовые нужды, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11.

Кроме того, ассоциация в данных правоотношениях выступает от лица и за счет граждан многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, и возложение на нее дополнительной обязанности оплачивать электрическую энергию для общедомовых нужд при вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно расценил как попытку повторно понудить граждан заплатить за электроэнергию на общедомовые нужды, так как стоимость этой электроэнергии уже учтена в составе норматива.

В споре, рассмотренном в постановлении N 5514/11, управляющая компания в одном доме, оборудованном лифтами, применяла разные нормативы потребления электрической энергии: для жителей подъездов с работающими лифтами - норматив для домов, оборудованных лифтами, а для жителей подъездов с неработающими лифтами - норматив для домов, не оборудованных лифтами, что признано надзорной инстанцией неправомерным.

В то же время применение дифференцированных нормативов для домов с различными конструктивными и техническими параметрами и степенью благоустройства, что было учтено экспертной организацией в настоящем деле при расчете стоимости потребленной АТСЖ Ленинского района электроэнергией на места общего пользования, вопреки доводам кассационной жалобы, действующему законодательству и постановлению N 5514/11 не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А57-12461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова