Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-3988/12 по делу N А55-8017/2011

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А55-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием до перерыва системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Правдиной Ю.В., доверенность от 30.12.2011 N 8,

ответчика - Самариной В.Н., доверенность,

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей

истца - Правдиной Ю.В., доверенность от 30.12.2011 N 8, Мешкановой Е.А., доверенность от 30.12.2011 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8017/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Сфера", г. Самара, о взыскании долга 22 376 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1163 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ТСЖ "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2010 года электроэнергию в размере 22 376 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163 руб. 46 коп.

В обоснование требования истец указал, что 01.11.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2442э, в соответствии с которым истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик -абонентом, который обязан оплачивать поставленную электроэнергию.

Из числа поставленной энергии ответчиком, как указывает истец не оплачено:

- по платежному требованию от 12.10.2010 - 6728 руб.;

- по платежному требованию от 10.11.2010 - 4698 руб.;

- по платежному требованию от 10.12.2010 - 5162 руб.;

- по платежному требованию от 27.01.2011 - 5788 руб. 40 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 31.08.2011 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по потребленной электроэнергии в период сентябрь-декабрь 2010 года в размере 49 102 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-8017/2011 иск удовлетворен, с ТСЖ "Сфера" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскан долг в размере 49 102 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 29.11.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

ОАО "Самараэнерго" в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163 руб. 46 коп. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство истца удовлетворил, производство по делу в указанной части - прекратил.

ТСЖ "Сфера" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А". В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ТСЖ "Сфера" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскан долг в размере 49 102 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., всего - 51 102 руб. 80 коп.

ТСЖ "Сфера", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт не передовая дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ТСЖ "Сфера", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 29.05.2012 до 14 час. 00 мин. 04.06.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области. После перерыва судебное заседание продолжено без организации видео-конференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Сфера" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2442э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В силу положений пункта 3.1.3 договора потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Принятая электроэнергия оплачивается потребителем по регулируемым ценам. Расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится потребителем в 5-дневный срок с даты поступления в банк потребителя платежного требования со счетом и счетом-фактурой.

В соответствии с представленными доказательствами ответчиком потреблена электроэнергия (с налогом на добавленную стоимость):

- за сентябрь 2010 года - в размере 90 804 руб. 80 коп.;

- за октябрь 2010 года - в размере 108 088 руб. 80 коп.;

- за ноябрь 2010 года - в размере 103 309 руб. 60 коп.;

- за декабрь 2010 года - в размере 108 019 руб. 20 коп.

Общая стоимость оказанной услуги - 410 222 руб. 40 коп.

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично: 25.10.2010 в размере 79 431 руб., 06.12.2010 в размере 95 027 руб. 20 коп., 28.12.2010 в размере 91 645 руб. 80 коп., 16.02.2011 в размере 95 015 руб. 60 коп., всего в размере 361 119 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты долга в размере 49 102 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163 руб. 46 коп., которое судом рассмотрено не было, и решение по которому судом первой инстанции не принято.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отменил судебное решение и по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принял новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Сфера" в пользу ОАО "Самараэнерго" долга в размере 49 102 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании представил договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2442э и заявил, что в спорном периоде стороны руководствовались положениями указанного договора, а не договора от 01.11.2008 N2 442э, на который ссылается истец.

Представители истца по поводу представленного документа пояснили, что оферта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 2442э была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2010, однако ответчиком акцептована не была, подписанный экземпляр договора ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем, правоотношения между сторонами по поводу энергоснабжения регулировались в спорном периоде ранее заключенным договором от 01.11.2008 N 2442э.

Оценивая указанные противоречия, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами истца и признал несостоятельным утверждение ответчика о подписании и действии в спорном периоде договора от 01.01.2010 N 2442э по следующим мотивам.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен (в копии и в оригинале) экземпляр договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 2442э с приложениями, при этом подписан сторонами только последний лист договора, приложения N 2, 3.1, 3.2, 4 к договору. Предусмотренные текстом договора подписи гарантирующего поставщика и потребителя на каждом из листов договора - отсутствуют, доказательств направления подписанного экземпляра истцу - ответчик не представил.

Спорным периодом является период сентябрь-декабрь 2010 года.

Из пояснений истца усматривается, что оферта договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 2442э была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2010. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в течение нормально необходимого времени после получения оферты, подписанного договора (акцепта).

В силу положений статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что оснований утверждать, что 01.01.2010 либо позднее сторонами был заключен новый договор энергоснабжения N 2442э - у ответчика не имеется.

Более того в материалах дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ТСЖ "Сфера" в адрес ОАО "Самараэнерго" оказанных услуг в спорном периоде (в части). При этом в указанных платежных поручениях в качестве одного из оснований платежа указан договор от 01.11.2008 N 2442э.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2442э между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключался, в спорном периоде стороны руководствовались положениями ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2008 N 2442э.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на пункт 108.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основанных положений функционирования розничных рынков" (далее - постановление N 530), указав, что в соответствии с данным пунктом выбор ценовой категории осуществляется потребителем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Потребитель выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета, наличия в договоре условия о почасовом планировании потребления электрической энергии и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в случае если в точке поставки осуществляется почасовой учет объемов потребленной электрической энергии).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что в связи с отсутствием у потребителей ТСЖ "Сфера" индивидуальных двухтарифных счетчиков, оснований дифференцировать объем потребленной ответчиком электрической энергии по зонам суток не имеется.

Расчетным периодом, на который договором стороны согласовали определенный тариф для расчета за поставленную электроэнергию, является календарный год. Таким образом, в соответствии с правилами N 530 о переходе на двухзонный тариф ответчик был обязан сообщить истцу не позднее 01.12.2009, однако доказательств исполнения указанной обязанности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал факт задолженности ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии в размере 49 102 руб. 80 коп. подтвержденным материалами дела, и требования истца удовлетворил.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за период сентябрь-декабрь 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, судом апелляционной инстанции были применены положения пункта 108 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основанных положений функционирования розничных рынков" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242. Данная редакция указанного пункта применяется к правоотношениям, возникшим только с 01.01.2011.

Кроме того, при рассмотрении дела, судами не было учтено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения, а истец в правоотношениях с ответчиком является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом договор на поставку электрической энергии, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о наличие у ответчика субабонентов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ абонент обеспечивает учет потребленной электроэнергии.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Из материалов дела следует, что у ответчика установлены общедомовые приборы учета.

Следовательно, для определения объема электрической энергии между истцом и ответчиком должны учитываться показания общедомовых приборов учета, что урегулировано, в том числе, и сторонами в заключенном между ними договоре энергоснабжения.

Поскольку абонентом по договору, заключенному между сторонами, является непосредственно товарищество собственников жилья, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом в том числе и по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), устанавливает критерии дифференциации тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии. Особенности расчета тарифов для отдельных групп потребителей электрической энергии определены в разделе 6 Методических указаний по расчету регулируемых, тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания). При этом тарифные группы (базовые потребители, население, прочие потребители) предусмотрены пунктом 27 Методических указаний.

Для населения, а также для приравненных к категории населения потребителей - исполнителей коммунальных услуг, устанавливаются только одноставочные и зонные тарифы, дифференцированные по суточным зонам графика электрической нагрузки. Потребитель самостоятельно выбирает для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком установлены соответствующие общедомовые приборы учета, позволяющие определять объем потребленной электроэнергии в дневное и ночное время суток (л.д. 123 т. 1). Данные приборы учета были заменены ответчиков 01.04.2010 взамен указанных ранее в договоре, заключенном между сторонами.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 13.11.2009 N 68 были установлены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Самарской области на 2010 год, а именно одноставочный тариф и тариф, дифференцированный по зонам суток.

До 01.01.2011 в отношении населения и приравненным к нему категориям потребителей законодателем не был установлен особый регламентированный порядок уведомления выбранного тарифа или варианта тарифа (пункт 57 (2) Основ ценообразования).

Общий порядок уведомительного характера содержался в пункте 58 Основ ценообразования.

При этом данный пункт, в редакции действующий в спорный период, содержал указание на то, что по соглашению между собой стороны могли изменить ранее применяемый вариант тарифа.

Материалами дела установлено, что с апреля 2010 года ответчик передавал истцу показания приборов учета с указанием объема потребленной электроэнергии дифференцированного по зонам суток.

Возражений со стороны истца не последовало. Истец принимал данные показания и выставлял счета за потребленную электроэнергию ответчиком с учетом применения тарифа дифференцированного по зонам суток.

В период с апреля 2010 года и до окончания периода тарифного регулирования у истца также не возникало сомнений в правильности применения сторонами дифференцированного тарифа по зонам суток при расчете за потребленную электроэнергию ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, не дана оценка действиям истца и ответчика по совершению ими согласованных конклюдентных действий по применению иного варианта тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать оценку действиям истца и ответчика по совершению ими действий, допустивших возможность применения сторонами иного варианта тарифа в спорный период при расчетах за потребленную электроэнергию, с учетом применения норм законодательных актов в редакции, действующих в спорный период, и положений постановления N 307, обстоятельств дела и доводов сторон рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-8017/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева