Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3722/12 по делу N А55-17505/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А55-17505/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шатиловой В.В. (доверенность от 19.01.2012),

ответчика - Ефремовой Н.А. (доверенность от 31.01.2012 N 02-05/00660),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17505/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", г. Самара (ИНН 6317043646, ОГРН 1026301416349) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область, от 22.01.2009 N 1019 и от 23.08.2011 N 85, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 24 350 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Инспекция) от 22.01.2009 N 1019 о зачёте, решения Инспекции от 23.08.2011 N 185 об отказе в осуществлении зачёта, об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 350 084 руб.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: в отношении Общества введена процедура банкротства, решением о зачёте Инспекцией нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, у Общества имелась задолженность перед работниками, Инспекцией неправомерно отказано в возврате излишне уплаченного НДС.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у Общества на 2009 год отсутствовала переплата по налогам, задолженность по налогам включена в реестр требований кредиторов должника (Общества), подлежащая возврату сумма учтена при рассмотрении заявления о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Общества, решение о зачёте вынесено до принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, по решению Инспекции 2009 года Обществом пропущен срок для обжалования, истребуемая Обществом сумма учтена Инспекцией при проведении зачёта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Медведев А.А.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом пропущен срок на обжалование решения Инспекции 2009 года, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока Обществом не представлены, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, решение о проведении зачёта в период ликвидации Общества не противоречит закону, наличие задолженности Общества перед бюджетом доказано Инспекцией, по решению Инспекции 2011 года Обществом не представлены доказательства наличия переплаты в бюджет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 отменено, требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества сведений об оспариваемом решении до даты, указанной самим Обществом, нахождение Общества в процессе ликвидации исключает возможность принятия Инспекцией решения о проведении зачёта, незаконность решения Инспекции о зачёте влечёт возникновение у Общества переплаты по налогам в бюджет, наличии переплаты влечёт незаконность решения Инспекции об отказе в возмещении средств.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апелляционным судом не учтено следующее: решение о зачёте 2009 года было направлено Обществу по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, решение о зачёте являлось предметом рассмотрения суда в 2009 году в рамках дела о банкротстве Общества, о зачёте Общество узнало не позднее мая 2009 года, выписки с лицевого счёта Общества с наличием сведений о зачёте представлялись Инспекцией при рассмотрении иных арбитражных дел по требованиям Общества в 2009 году, уважительность причин пропуска срока отсутствует, на момент принятия решения 2009 года у Инспекции не было информации о наличии иных кредиторов Общества, ликвидационный баланс не предоставлялся, решение соответствует положениям налогового законодательства, у Общества имелась задолженность по платежам в бюджет, переплата отсутствовала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку причины пропуска срока на оспаривание правомерно признаны апелляционным судом уважительными, по третьему требованию срок не пропущен, поскольку это требование имущественного характера, Инспекция знала о введении в отношении Общества процедуры ликвидации, при данной процедуре у Инспекции отсутствовали права на проведение зачёта, нарушены очерёдность погашения требований и права кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерное восстановление срока при отсутствии уважительности причин, действия по проведению зачёта соответствуют требования налогового законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества за 2 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение N 1294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 160 262 056 руб. 32 коп.

22.01.2009 Инспекцией вынесено решение N 499 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу подлежит возмещению НДС в сумме 24 350 084 руб. и Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 160 262 056 руб.

Также 22.01.2009 Инспекцией вынесено решение N 1019 о зачёте, в соответствии с которым Инспекцией произведен Обществу зачет переплаты по НДС в размере 24 350 084 руб. в счет уплаты недоимки по НДС в указанном размере.

26.01.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-690/2009 по заявлению Общества о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по делу N А55-690/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов Общества от 15.08.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции от 22.01.2009 N 1019 незаконным и обязании вернуть излишне взысканную сумму налога.

16.08.2011 Обществом в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного НДС в размере 24 350 084 руб.

Решением Инспекции от 23.08.2011 N 185 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного НДС в связи отсутствием переплаты и наличием проведенной сверки расчетов при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Общества.

Несогласие с актами Инспекции о проведении зачёта 2009 года и об отказе в возврате излишне уплаченного НДС 2001 года послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.

При обращении в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд при оспаривании решения Инспекции от 22.01.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство Общества, не усмотрел наличие уважительных причин, препятствовавших подаче Обществом заявления в суд в пределах установленных процессуальным законодательством сроков, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд, переоценив выводы суда первой инстанции, напротив, счёл доказанным факт пропуска Обществом срока на обращение в суд по уважительным причинам, и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока сделаны при неправильном применении норм процессуального права и в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций, правомерно в судебных актах указано, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Общество в качестве уважительных причин восстановления срока обращения в суд указало на то обстоятельство, что решение о зачете от 22.01.2009 N 1019 не было направлено в адрес Общества, ликвидационной комиссии, ликвидатора, чем были созданы препятствия в деятельности ликвидационной комиссии, нарушены права кредиторов, привело к искажению сведений в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе.

Как заявлено Обществом, о существовании решения Инспекции о зачете 2009 года конкурсному управляющему стало известно лишь 01.07.2011.

Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока, суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией решение о зачёте от 22.01.2009 направлено в адрес Общества 27.01.2009, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции со штемпелем органа связи от 27.01.2009. Решение, согласно реестру, направлено Обществу по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 12.11.2008 N 45.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции о проведенном зачёте Общество узнало из заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 04.02.2009 N 02-05-10/00817, уточнения данного заявления от 22.04.2009 N 02-05/04487, выписки из КЛС, реестра требований кредиторов.

Из определения суда от 14.05.2009 по делу N А55-690/2009 следует, что Инспекцией при рассмотрении заявления о включении требования Инспекции в реестр требований кредиторов Общества была уменьшена сумма недоимки по обязательным платежам на сумму проведённого зачёта, с чем согласился конкурсный управляющий Обществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что за копией оспариваемого решения Инспекции 2009 года Общество обратилось спустя два года после вынесения решения.

Указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции достаточным доказательством отсутствия уважительности причин пропуска срока, как и отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих подаче соответствующего заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд указал следующее.

Факт направления решения Инспекции сам по себе не свидетельствует о его получении Обществом, доказательства получения оспариваемого решения Обществом в 2009 году в материалах дела отсутствуют, указанные судом первой инстанции документы не содержат прямого указания на принятие Инспекцией оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии достаточные основания полагать о том, что Обществу было известно о существовании решения Инспекции ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении срока.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

Положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока ставят в зависимость не от даты получения заявителем оспариваемого решения, а от даты, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что Обществу о проведённом зачёте стало известно не позднее мая 2009 года.

Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, не учёл следующего.

В определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 по делу N А55-690/2009 указано, что налоговый орган при обращении в суд просил включить в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму: основного долга 147 748 666 руб. 12 коп., пени - 39 916 146 руб. 84 коп., штрафы - 30 972 482 руб. 18 коп. Рассмотрения требований налогового органа откладывалось, налоговым органом уточнялся размер требований. Окончательный размер требований налогового органа включал в себя требования: по основному долгу - 123 398 582 руб. 12 коп., штрафы - 30 971 232 руб. 18 коп., пени - 54351 348 руб. 86 коп. Сумма требований налогового органа по основанному долгу была уменьшена как раз на сумму произведённого зачёта.

При этом представитель Общества (конкурсный управляющий) не возражал относительно требования в части основного долга по НДС и части основного долга по налогу на прибыль.

Также судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что о проведённом на основании оспариваемого решения Инспекции зачёте Общество узнало, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области арбитражных дел N А55-671/2009, А55-670/2009, А55-10092/2009, А55-10093/2009, А55-8840/2009, в рамках которых с февраля по июль 2009 года рассматривались претензии Общества к Инспекции по налоговым правоотношениям. Согласно судебным актам в предмет исследования судом по указанным делам входили и выписки по лицевому счёту Общества, в которых отражено проведение зачёта.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществу стало известно о нарушении прав принятием Инспекцией решения о зачёте не позднее мая 2009 года, а не 01.07.2011, как указано конкурсным управляющим Должником, когда Общество получило копию оспариваемого решения о зачете от 22.01.2009, в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали.

При этом в материалах дела, как указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших обращению Общества в суд в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для оспаривания решения Инспекции от 22.01.2009 N 1019 о зачёте.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, что повлекло нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, что влечёт отмену постановления апелляционного суда в данной части.

Рассматривая требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 23.08.2011 N 185 и об обязании возвратить Обществу излишне уплаченный НДС в размере 24 350 084 руб., отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

01.11.2008 единственным акционером Общества Ситкиной О.П. принято решение N 1 о ликвидации Общества о формировании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Ерхова О.А.

Ликвидационной комиссией в адрес Инспекции направлено сообщение по форме С-09-4 от 07.11.2008, в котором сообщено о ликвидации организации с приложением копии решения от 01.11.2008 о ликвидации Общества.

Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2008 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества, в и этот же день внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

Председателем ликвидационной комиссии в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.11.2008 опубликовано объявление о ликвидации Общества, в котором указаны срок и адрес для предъявления требований кредиторов.

Учитывая недостаточность имущества Общества для погашения всех требований кредиторов, ликвидационная комиссия 20.01.2009 приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 возбуждено производство по делу N А55-690/2009 по заявлению Общества о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

16.02.2009 в Инспекцию представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационный баланс по состоянию на 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемое решение Инспекции 2009 года вынесено после принятия решения о ликвидации Общества, до обращения в суд с требованием о признании Общества банкротом и до утверждения ликвидационного баланса Общества.

Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательствам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Инспекцией при проведении зачёта и отказе в возврате суммы НДС нарушены положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очерёдность удовлетворения требований к ликвидируемому лицу.

Указывая о нарушении порядка очерёдности требований кредиторов, апелляционный суд исходил из положений пунктов 2 и 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В то же время, апелляционным судом не учтены положения пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами промежуточный ликвидационный баланс Общества утверждён 13.02.2009, в Инспекцию представлен 16.02.2009.

На момент вынесения Инспекцией решения о проведении зачёта промежуточный ликвидационный баланс Общества утверждён не был, что исключает возможность применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности проведения зачёта и, соответственно, об отсутствии у Общества спорной переплаты на момент обращения с заявлением о возврате от 16.08.2011.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о нарушении Инспекцией очерёдности удовлетворения требований кредиторов Общества и, соответственно, наличии обязанности по возврату Обществу суммы НДС, являются ошибочными.

Поскольку Обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание решения Инспекции от 22.01.2009 N 1019, при проведении зачёта в 2009 году Инспекцией нарушения налогового и гражданского законодательства не допущено, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 23.08.2011 N 185 об отказе в осуществлении зачёта.

Также, учитывая отсутствие спорной переплаты на момент обращения в налоговый орган с заявлением от 16.08.2011 о возврате излишне уплаченного НДС в размере 24 350 084 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в размере 24 350 084 руб.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным оставить решение суда первой инстанции в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-17505/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов