Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3425/12 по делу N А06-7741/2010

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А06-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.

при участии представителя:

ответчика - Мамбетовой В.Б., доверенность от 25.04.2012 N 33/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011(судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-7741/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь", г. Астрахань, (ИНН 3016022894, ОГРН 1023000840752) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (ИНН 3016053349, ОГРН 1073016003213) об изменении порядка и способа исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ООО "Астраханская судоверфь", ответчик) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 14 692 038,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика возвратить объекты незавершенного строительства стоимостью 14692038 руб.55 коп.

11.11.2011 ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, заявив о взыскании с ответчика 12 843 906 руб. 11 коп. - денежного эквивалента имущества, обязанность по передаче которого установлена названным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 по делу N А06-7741/2010 частично удовлетворено, суд взыскал с ответчика 12483906 руб.11 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 24.05.2012 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 31.05.2012. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2012 в 14 часов 00 минут в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу решения от 05.04.2011, исполнение решения суда не представляется возможным. При этом суды сослались на составленный судебным приставом-исполнителем акт от 20.10.2011 о выходе по месту жительства (нахождения) должника, в котором описано, что имеется незаконченная линия очистки стали, заказ 6006. Идентифицировать остальное имущество согласно исполнительному листу не представляется возможным.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Судебный пристав указывает на невозможность идентификации спорного имущества с объектами, расположенными на территории должника.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2010 по делу N А06-5704/2009 установлено, что договор купли-продажи от 16.01.2008 объектов незавершенного производства, стоимостью 14 692 038,55 руб. между ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" (продавец) и ООО "Астраханская судоверфь" (покупатель) был признан незаключенным по мотиву невозможности идентификации отчуждаемых объектов и степени их готовности.

Из резолютивной части судебного акта по делу N А06-7741/2010 следует, что передаче взыскателю подлежали следующие объекты незавершенного строительства:

незавершенное строительством морское рыболовное судно, проект 70770РС (Черноморский вариант), заказ 2263 строительство 129, незавершенное строительством морское рыболовное судно, проект 70770РС (Черноморский вариант), заказ 2264 строительство 130, незаконченная линия очистки стали, заказ 6006 и незавершенный строительством буксирный рыболовный бот, заказ 2313.

Как видно из акта о выходе по месту нахождения должника от 20.10.2011 на территории расположена незавершенная строительством линия очистки стали, идентифицировать остальное имущество (по списку согласно и/л) не представляется возможным.

При этом доводы ответчика о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, спорные объекты имеются в наличии и могут быть переданы истцу, оставлены без должной правовой оценки и внимания.

Доказательства прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения общество вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы судов о невозможности исполнения решения суда сделаны преждевременно при неполно выясненных обстоятельствах, без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А06-7741/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев