Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3985/12 по делу N А55-19041/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А55-19041/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя - Анисимовой Л.С. (доверенность от 21.10.2011 N 21/10Д), Фролова А.В. (паспорт),

ответчика - Филимоновой Л.А. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00370),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (предстательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-19041/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК", г. Самара (ОГРН 1066318037466) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОТЭК" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2011 N 11-27/11067 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее -Инспекция).

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции об отсутствии оснований для возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Инспекцией не приняты во внимание реальность поставки и факта оказания услуг, не доказана согласованность действий Общества с контрагентами, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки не подтверждены факты совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, первичные документы и счета-фактуры имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что установлено заключениями экспертов, Обществом не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, Инспекция не доказала, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, при заключении договоров Обществом у контрагентов были истребованы соответствующие документы, подтверждающие правоспособность контрагентов,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой, содержащаяся в них информация является недостоверной и не может служить подтверждением реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у них основных средств и персонала, Контрагенты не могли осуществлять хозяйственные операции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, товары приобретались Обществом для оптовой торговли, доставка товара производилась поставщиком, поставка товара подтверждена накладной, Общество не несёт ответственности за действия контрагентов, Общество не знало и не могло знать о представлении контрагентами недостоверной информации, все контрагенты зарегистрированы налоговым органом и поставлены на налоговый учёт, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности, приобретённый у контрагентов товар в дальнейшем был реализован.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства в связи с подписанием неустановленными лицами, Обществом не доказана реальность исполнения сделок.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2007 - 2009 года, по результатам которой составлен акт от 17.05.2011 N 11-26/03017 и принято решение от 15.07.2011 N 11-27/11067 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК").

Общество в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по контрагенту - ООО "АВК", в ходе налоговой проверки представило договор поставки от 29.01.2007 N 10, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 7 118 947 руб., в том числе НДС в размере 1 085 941 руб.

Судебными инстанциями установлено, что правоотношения Общества с указанным контрагентом имели место в период февраль - июнь 2007 года.

В соответствии с информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району данная организация стояла на налоговом учете в налоговом органе до 30.07.2007, затем впоследствии была реорганизована путем слияния.

В данном информационном письме отсутствуют сведения о том, что ООО "АВК" в указанный период не представляло налоговую отчетность, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе с выручки, полученной от Общества.

Согласно учредительным документам ООО "АВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, учредителем и руководителем общества является Горяйнов Б.Г.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на допрос директора ООО "АВК" Горяйнова Б.Г., который отрицал факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "АВК", а также заключение эксперта о том, что все первичные документы данного контрагента подписаны не Горяйновым Б.Г.

Давая объяснения, директор признал факт организации нескольких фирм, но как они называются, не помнит. При таких обстоятельствах факт того, что Горяйнов Б.Г. не учреждал ООО "АВК" и не являлся его директором не может быть признан достоверно доказанным в рамках настоящего дела.

Кроме того, при реорганизации общества Горяйновым Б.Г. по общему порядку был подписан договор о слиянии с рядом других обществ в общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Авто", который подписан от имени организации Горяйновым Б.Г. Налоговой проверкой не установлено, что данная подпись учинена иным лицом.

Налоговой проверкой установлено, что у ООО "АВК" имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

При этом в соответствии с Положением Центральный банк Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, у кредитной организации имеется карточка с подписью Горяйнова Б.Г., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена его личность. Подлинность подписи лиц в заявлениях, необходимых для открытия счета в кредитном учреждении налоговым органом в ходе проверки не исследовалась.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия общества с заявителем именно Горяйнов Б.Г. являлся директором ООО "АВК", поскольку иное не доказано Инспекцией.

Выводы эксперта о том, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не Горяйновым Б.Г., а иным лицом, основаны на выявленном существенном различии признаков подписного почерка в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с образцами почерка.

Эксперт сделал вывод о том, что выявленные различия признаков почерка существенны, устойчивы и образуют совокупность, являющуюся достаточной для вывода о том, что подписи в представленных документах выполнены не Горяйновым Б.Г. В свою очередь отмеченные совпадения признаны не существенными, поскольку часто встречаются в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. В заключении эксперта отсутствует обоснование того, почему одни элементы начертания подписи признаны экспертом существенными и достаточными для категоричного вывода, при этом другие элементы таковыми не признаны.

Как следует из материалов дела в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи был представлен протокол допроса Горяйнова Б.Г. в качестве свидетеля от 01.11.2009 на 2-х листах с приложением образцов почерка на 3-х. Однако счета-фактуры, накладные и договор с ООО "АВК" датированы январем-июнем 2007. В заключении эксперта отсутствуют выводы относительно возможности изменения почерка (основных признаков) за столь длительный период.

Правильно отмечено судебными инстанциями, что протокол допроса свидетеля с приложенными образцами подписи не могут являться свободными, условно-свободными образцами подписи, следовательно, заключение эксперта основано исключительно на экспериментальных образцах подписи, выполненных не в свободной манере.

Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве доказательства показания Горяйнова Б.Г, полученных в ходе налоговой проверки, и заключения эксперта в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся иным доказательствам.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техником" (далее - ООО "Техником").

Общество в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по контрагенту - ООО "Техником", были представлены: договор поставки от 25.04.2007, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 615 967 руб., в том числе НДС в размере 399 046 руб.

Судебными инстанциями установлено, что правоотношения Общества с указанным контрагентом имели место в период май - декабрь 2007 года.

Согласно информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары указанная организация состоит на налоговом учете с 05.09.2006, организация представляла налоговую отчетность за 2007 год без указания на то, что отчетность является нулевой. В ходе налоговых проверок не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах либо схем уклонения от уплаты налогов.

Согласно учредительным документам ООО "Техником" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, учредителем и руководителем общества является Чибискова Е.Н.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на допрос директора ООО "Техником" Чибисковой Е.Н., отрицающей факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО Техником", а также заключение эксперта о том, что все первичные документы данного контрагента подписаны не Чибисковой Е.Н.

Как указано в решении налогового органа у ООО "Техником" имелся расчетный счет, следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Чибисковой Е.Н., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена ее личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, материалы дела не содержат. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении ответчиком в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия Общества с заявителем именно Чибискова Е.Н. являлась директором ООО "Техником".

Судебными инстанциями указано, что выводы эксперта о том, что подпись на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре выполнены не Чибисковой Е.Н., а иным лицом, основаны на выявленном различии степени выработанности подписи на названных документах в сравнении с образцами. Эксперт сделал вывод о том, что изменить степень выработанности подписи в сторону повышения ее выполнения за относительно короткий срок невозможно. Данное различие признано экспертом существенным и достаточным для вывода о том, что подписи учинены не Чибисковой Е.Н., а иным лицом.

Согласно постановлению о назначении экспертизы в качестве образцов условных и условно-свободных подписей в распоряжение эксперта были представлены протоколы допроса свидетеля от 03.02.2011. При этом договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ составлены в 2007 году, в 1 квартале 2008 года.

Судебными инстанциями указано, что документы имеют значительное, более 3-х лет, расхождение в датах их составления, а категоричный вывод эксперта о непринадлежности подписи Чибисковой Е.Н., основанный исключительно на невозможности изменить степень выработанности почерка за относительно короткий срок, кроме того, протокол допроса свидетеля с приложенными образцами подписи не могут являться свободными, условно-свободными образцами подписи, следовательно, заключение эксперта основано исключительно на экспериментальных образцах подписи, выполненных не в свободной манере.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус").

Общество в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО "Форус" представило договоры поставки от 01.08.2007 N 116, счет-фактуру от 01.08.2007 N 705, накладную и платежное поручение на сумму 314 136 руб., в том числе НДС в размере 47 919 руб.

Согласно учредительным документам контрагент зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем ООО "Форус" является Чернышова О.Г.

В ходе налоговой проверки экспертиза подлинной подписи Чернышовой О.Г. на заявлении и учредительных документах не проведена.

Как установлено налоговой проверкой у ООО "Форус" имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

У кредитной организации имеется карточка с подписью Чернышовой О.Г., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена ее личность. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, ответчиком в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия общества с заявителем именно Чернышова О.Г. являлась директором общества.

Экспертиза подлинности подписи Чернышовой О.Г. на договоре, счете-фактуре не проводилась.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность показаний Чернышовой О.Г., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся иным доказательствам.

Относительно необоснованности выводов налогового органа о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом, установлено следующее.

Общество при заключении сделок располагало достоверными сведениями о существовании контрагентов в качестве юридических лиц, в связи с чем у Общества не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении.

Судами установлено, что Общество при заключении договоров с указанными выше контрагентами проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, уведомления от органов государственной статистики о виде деятельности.

Судебными инстанциями правомерно указано на несостоятельность доводов Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и получение товара от поставщиков. Поскольку Общество не участвовало в расчетах за транспортные услуги, не заключало договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Фактически, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией соответствующими нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А55-19041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова