Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4045/12 по делу N А12-17620/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А12-17620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

в отсутствие:

заявителя (временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н.) - извещен, не явился,

заявителя (Волгоградской городской думы) - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17620/2011

по заявлениям временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. и Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2011 по делу N 10-01-15-03/19, с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Главы Администрации Волгоградской области Бровко А.Г., Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Управления федеральной почтовой связи по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временно исполняющий полномочия Главы Волгограда Соколов С.Н. (далее - Соколов С.Н.) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 28.06.2011 по делу N 10-01-15-03/19 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А12-17620/11).

Волгоградская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к УФАС России по Волгоградской области о признании незаконным решения и недействительным предписания от 28.06.2011 по делу N 10-01-15-03/19 (дело N А12-18832/2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А12-17620/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителей, ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 комиссия УФАС России по Волгоградской области вынесла решение по делу N 11-01-15-03/19, которым признан факт нарушения главой Волгограда и Волгоградской городской Думой пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в принятии пункта 2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе в Волгограде, содержащего указание на заключение договора в приоритетном порядке с Управлением Федеральной почтовой связи по Волгоградской области - филиалом ФГУП "Почта России".

Временно исполняющему полномочия Главы Волгограда и Волгоградской городской Думе выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в срок до 01.10.2011, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, посредством отмены или изменения вышеуказанного пункта Порядка в части, нарушающей антимонопольное законодательство.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Временно исполняющий полномочия Главы Волгограда Соколов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителей, указали, что пункт 2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.09.2009 N 23/682, не приводит и не может привести к наступлению негативных последствий для конкуренции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены в статье 1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Судами установлено, что указанный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления во исполнение нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - постановления Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" (вместе с "Перечнем категорий граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов", "Положением о социальном проездном билете", "Порядком реализации социальных проездных билетов", "Порядком распределения средств от реализации социальных проездных билетов").

Согласно пункту 2 Порядка реализации социальных проездных билетов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8п, установлен порядок реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов через Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Пунктом 2 Порядка реализации социальных проездных билетов для проезда в автобусе городского сообщения, трамвае и троллейбусе в г. Волгограда (далее - Порядок) установлено, что реализацию социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на их приобретение, осуществляют:

- муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" для проезда в автобусе городского сообщения в Волгограде - в отделениях Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по месту жительства граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов, в том числе с доставкой на дом, согласно графику выплаты пенсий;

- муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда для проезда в трамвае или троллейбусе в Волгограде - в пунктах реализации социальных проездных билетов согласно приложениям 1, 2 к настоящему Порядку.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС России по Волгоградской области, послужило то, что вынесенным правовым актом органы местного самоуправления дали хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров с Управлением Федеральной почтовой службы по Волгоградской области - филиалом ФГУП "Почта России".

Для квалификации акта органа местного самоуправления (иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям), как нарушающего требования пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо наличие двух признаков: 1) такой акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 2) в случае наличия первого признака принятие такого акта не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что антимонопольный орган не исследовал действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным.

В данном случае муниципальные организации в качестве основной цели ставят общественно значимую цель, состоящую именно в оказании такой помощи.

Пункт 2 Порядка не запрещает муниципальным унитарным предприятиям заключать договоры по реализации проездных билетов для граждан как самостоятельно, что и осуществляется указанными муниципальными предприятиями, так и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными хозяйствующими субъектами, а в отношении МУП "Метроэлектротранс" Порядок не содержит указание на реализацию проездных билетов через отделения почтовой связи.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А12-17620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров