Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4101/12 по делу N А57-18690/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А57-18690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Храмовой Н.В., доверенность от 28.12.2011 исх. N 12/19991,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-18690/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 251,77 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 251, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 по делу N А57-18690/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу N А57-1011/2011 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскано 98 251, 77 руб. Решение вступило в законную силу.

04.05.2011 выдан исполнительный лист N С 001914234.

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 04.08.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 04.05.2011 N С 001914234, которое окончено на основании статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от 16.07.2009 N С 195348 и получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве") статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" определено, что имущество дирекции является собственностью г. Саратова.

Согласно реестру главного распорядителя и получателей бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" от 01.12.2009 администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" является главным распорядителем бюджета г. Саратова в отношении муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия Комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 положения о бюджетном процессе в г. Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города для погашения присужденных сумм решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу N А57-1011/2011.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования МУПП "Саратовводоканал". Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.12.2011 N 2332 было принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова".

Истец с исковым заявлением обратился в суд 11.10.2011, то есть до принятия решения о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова".

Таким образом, принятие указанного решения о ликвидации после обращения истца с иском не могло повлиять на принятие судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А57-18690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов