Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3761/12 по делу N А65-16179/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-16179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Волкова М.И. (доверенность от 14.03.2012 N 907),

ответчика - Петровой Н.В. (доверенность от 20.02.2012), Закирова Э.Р. (доверенность от 20.02.2012, ордер от 31.05.2012 N 00190),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-16179/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529, ИНН 1659000808) о взыскании 40 000 руб. убытков, с привлечением третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - ответчик, ООО "Бриор") о взыскании 40 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бриор" в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" 20 000 руб. убытков, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафных санкций, в результате чего истец понес убытки в размере 40 000 руб.

ООО "Бриор" представило отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор N 57 на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию указан в приложении N 1а к договору.

08 апреля 2010 года в ходе проверки жилого дома по ул. Р. Зорге, д. 49 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170: организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечивает исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (наличие следов протечек на потолочном перекрытии и на стенах в двух жилых комнатах и в коридоре квартиры N 216, наличие следов протечек на потолочном перекрытии и на стенах в помещении лестничной площадки девятого этажа шестого подъезда). Деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, расслоение в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя (4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

На основании акта проверки от 08.04.2010, протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 N ПР-129 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан было вынесено постановление от 13.04.2010 N П-ПР-129 о привлечении истца к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По платежному поручению от 15.02.2011 N 210 истец заплатил штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде уплаты штрафа, и, руководствуясь пунктом 2.2.24 договора, в соответствии с условиями которого в случае привлечения контрольными или надзорными органами заказчика или его должностных лиц к административной ответственности (уплате административного штрафа) за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда и придомовой территории, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется оплачивать суммы штрафа в течение 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика соответствующего постановления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 17.10.2011, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Установив, что именно ООО "УК ЖКХ Приволжского района" является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний был привлечен уполномоченным органом к административной ответственности.

Правомерность привлечения ООО "УК ЖКХ Приволжского района" к административной ответственности была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 по делу N А65-12162/2010.

Исследовав условия договора от 01.01.2007 N 57, суд апелляционной инстанции установил, что истец обязался предпринимать меры, направленные, в том числе, на выявление ненадлежащего технического состояния объектов, обязался обеспечить контроль за выполнением работ подрядчика.

Из подписанного сторонами акта весеннего осмотра от 06.04.2010 дома N 49 по ул. Зорге, следует, что на указанную дату спорный объект, в том числе кровля, находится в удовлетворительном состоянии.

Между тем, как указано в акте проверки от 08.04.2010, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2010 N ПР-129, постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.04.2010 N П-ПР-129, выявлено неисправное состояние конструкций кровли, отсутствие защиты от увлажнения от протечек кровли, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, расслоение в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя (4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

Причем, истец и ответчик не представили доказательств, что данные недостатки возникли в период с 6 по 8 апреля 2010 года, то есть после совместного осмотра истца и ответчика и составления акта об удовлетворительном состоянии объекта.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что совместный акт от 06.04.2010 свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной вины ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "Бриор" в ненадлежащем исполнении своих обязательств и распределении ответственности между истцом и ответчиком. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что условие пункта 3.2.2 договора не может рассматриваться как освобождение подрядчика от возмещения причиненных убытков, если вина подрядчика доказана, является обоснованным, между тем не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения ответственности сторон в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-16179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова