Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14343/11

город Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-16179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-16179/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань,

с привлечением третьего лица - Государственной жилищной инспекции РТ, г.Казань,

о взыскании 40 000 руб.. убытков,

с участием:

от истца - Волков М.И., доверенность от 16.09.2011 года,

от ответчика - Мингазова Р.Ф., доверенность от 23 января 2012 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань, о взыскании 40 000 руб.. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция РТ, г.Казань.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 г.., исковые требования ООО "УК ЖКХ Приволжского района" удовлетворить, взыскать с ООО "Бриор" 40 000 рублей убытков, 2 000 рублей госпошлину за рассмотрение в суде первой инстанции, и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафных санкций, в результате чего истец понес убытки в размере 40 000 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления об инспекционном обследовании с надзорными органами, порождающие отсутствие вины ответчика, а также отсутствие доказательств по делу являются не основательными и не законными, так как главным доказательством вины является протокол N 129 от 09.04.2010 г..

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении акта весеннего осмотра от 6 апреля 2010 года, который с учетом мнения ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 г.. был заключен договор N 57 на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории (л.д.6-22).

Перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию указан в приложении N 1а к договору N 57 (л.д.23).

08.04.2010 г.. в ходе проверки жилого дома по ул.Р.Зорге, д.49 сотрудниками третьего лица были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170, а именно:

- организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечивает исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (наличие следов протечек на потолочном перекрытии и на стенах в двух жилых комнатах и в коридоре кв. N 216, наличие следов протечек на потолочном перекрытии и на стенах в помещении лестничной площадки девятого этажа шестого подъезда).

Деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, расслоение в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя (4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

На основании акта проверки от 08.04.2010 г., протокола об административном правонарушении N ПР-129 от 09.04.2010 г. третьим лицом было вынесено Постановление N П-ПР-129 от 13.04.2010 г. о привлечении истца к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По платежному поручению N 210 от 15.02.2011 г.. истец оплатил штраф в размере 40 000 руб.. (л.д.28).

Истец, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде уплаты штрафа, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании 40 000 руб.. убытков.

Однако, из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, явствует, что истец обязан в соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.6.привлекать представителей подрядчика при проведении обследования и проверок санитарного и технического состояния жилых домов, направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при оказании услуг, работ, обеспечить передачу подрядчику заявок от населения на выполнения работ и обеспечить контроль за выполнением.

Таким образом, истец также в соответствии с условиями договора обязался предпринимать меры, направленные в том числе на выявление ненадлежащего технического состояния объектов, обязался обеспечить контроль за выполнением работ услуг подрядчика.

Приобщенный истцом совместный с ответчиком акт весеннего осмотра от 6 апреля 2010 года дома N 49 по ул. Зорге, подтверждает наличие вышеуказанных обязанностей истца.

Однако, из данного акта, подписанного в том числе со стороны истца ( акт представил истец и не заявлял, что подписано со стороны ненадлежащим лицом) следует, что на период 6 апреля 2010 года спорный объект, в том числе кровля находится в удовлетворительном состоянии.

А 08.04.2010 г., т.е. спустя два дня после совместного осмотра, на основании акта проверки состояния спорного объекта, протокола об административном правонарушении N ПР-129 от 09.04.2010 г. третьим лицом было вынесено Постановление N П-ПР-129 от 13.04.2010 г. о привлечении истца к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указывается на неисправное состояние конструкций кровли, отсутствие защиты от увлажнения от протечек кровли, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, расслоение в швах, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя (4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН).

Причем истец и ответчик не представили доказательств, что данные недостатки возникли в период с 6 по 8 апреля 2010 года, т.е. после совместного осмотра истца и ответчика и составления совместного акта об удовлетворительном состоянии объекта.

Таким образом, совместный акт от 6 апреля 2010 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору как истцом, так и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.2.24 не может быть принята, поскольку данный пункт предусматривает денежную ответственность ответчика при невыполнении, некачественном, несвоевременном выполнении подрядчиком своих обязательств.

А совместный акт от 6 апреля 2010 года, подписанный и истцом засвидетельствовал надлежащее техническое состояние объекта.

Не исполнение своих обязательств истцом и ответчиком в результате и повлекли последствия в виде привлечения истца к административной ответственности и наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, судебная коллегия устанавливает в соответствии с условиями договора и совместного акта от 6 апреля 2010 года ненадлежащее исполнение своих обязательств и истца и ответчика.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о необходимости уменьшения испрашиваемой суммы убытков и распределяет денежную ответственность между истцом и ответчиком по пятьдесят процентов. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-16179/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриор", г.Казань, (ОГРН 1021603485529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 1061684096583) 20000 руб. убытков, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина