Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3907/12 по делу N А55-14469/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-14469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 (судья Разумова Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-14469/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (ИНН 6325041480, ОГРН 1066325020112), с. Новая Рачейка, Сызранский район, Самарская область, о взыскании 980 917 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (далее - ОАО "Комсомолец", общество, ответчик) о взыскании 980 917 руб. 09 коп., в том числе: 743 457 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 по 10.07.2011 по договору аренды земельного участка N 26-2007/56 от 25.10.2007, 237 459,11 руб. пени за период с 25.10.2007 по 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, с ОАО "Комсомолец" в пользу ТУ Росимущества взыскано 430 253 руб.60 коп., в том числе основной долг 422 079 руб., 8174 руб.60 коп. пени, а также госпошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 105 90 руб.12 коп. Исковые требования в части взыскания 456 995 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении требований и оставления требований без рассмотрения, взыскать с ОАО "Комсомолец" задолженность по арендной плате в размере 321 378 руб.98 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 229 284 руб.51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2007 N 26-2007/56 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новозаборский, участок 5, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:33:0505003:0002, площадью 597 0000 кв.м, сроком на 49 лет с 28.09.2007 по 28.09.2056. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.12.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи с 28.09.2007.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 241 188 руб. в год, при этом ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору. Претензией от 12.04.2010 истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за период с 10.10.2007 по 10.07.2011 образовалась задолженность в сумме 743 457 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды является действующим и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и применив срок исковой давности за период с 10.10.2007 по 26.07.2008, обоснованно взыскал с общества задолженность в размере 422 079 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,06% в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 8174 руб.60 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и компенсационного характера договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом платежей по арендной плате в сумме 301 485 руб. и пени в сумме 155 510 руб.16 коп. (со 2-го квартала 2010 года) и оставлении в этой части иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 12.04.2010 заявлялась о погашении задолженности за период по состоянию на 07.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью судом правомерно оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А 55-14469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев