Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3409/12 по делу N А55-6334/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-6334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участи представителей:

истца - Володиной И.В., доверенность от 26.12.2011 N 12231/1,

ответчика - Калмыковой А.О. доверенность от 04.06.2012,

третьего лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Разумова Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-6334/2011

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Трайд" (ИНН 6321078666, ОГРН 1036301016168), г. Тольятти, о приведении в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, с участием третьих лиц: Арсисяна Гарика Канбеевича, г. Тольятти, Арсисян Яны Радиковны, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайд" (далее - общество, ООО "Трайд") об обязании осуществить за свой счет снос следующих самовольных построек: культурно-технического центра - Лит.А,А1 площадью 1204,1кв. м; административного здания - лит А2,а площадью 416,7кв. м; мойки лит. А3,а, а1 площадью 297 кв. м; летнего кафе - лит. А4 площадью 7,4кв. м; нежилого здания - лит А6 площадью 7,4 кв. м; нежилого здания - лит А7 площадью 7,4кв. м; нежилого здания - лит А8 площадью 7,3 кв. м; нежилого здания - лит А9 площадью 7,3кв. м; нежилого здания - лит А10 площадью 7,5кв. м; нежилого здания - лит АН площадью 7,6 кв. м; нежилого здания - лит А12 площадью 23кв. м; нежилого здания - лит А13 площадью 7,8кв. м; нежилого здания - лит А14 площадью 7,8 кв. м; нежилого здания - лит А15 площадью 7,6 кв. м; нежилого здания - лит А16 площадью 7,4 кв. м; нежилого здания - лит А17 площадью 7,8 кв. м; нежилого здания - лит А18 площадью 17,8 кв. м; нежилого здания - лит А19 площадью 6,7кв. м, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 4.

Определением от 21.07.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований истца, а именно: обязать ООО "Трайд" за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции:

1. нежилое здание литер А4, площадью 7,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 4;

2. культурно-технический центр литер А, площадью 1204,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 4;

3. нежилое здание литер А19, площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия городского округа Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований мэрии городского округа Тольятти.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком во исполнение постановления мэра г.о. Тольятти от 18.05.2007 N 1266-1/п. был заключен договор аренды земельного участка N 1642, расположенного адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 4, сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

06.04.2011 ответчик по договору купли-продажи приобрел нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от 25.05.2011 N 1646-п/1 указанный земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, был предоставлен ответчику на праве собственности для дальнейшей эксплуатации здания культурно-технического центра и нежилых зданий.

07.06.2011 года между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2011 N 883.

Согласно подпункту 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2011 N 883 представленным в материалы дела, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях указанного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102152:89, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 4, для дальнейшей эксплуатации культурно-технического центра, лит.А и нежилых зданий, литера А2,а, А3-А19, зона NР-6, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5019 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-7228/2009 ООО "Трайд" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости культурно-технического центра, так как установлены признаки самовольной реконструкции, а именно: реконструкция осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Утверждая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец просил суд обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, нежилое здание литера А4, культурно-технический центр литера А, нежилое здание литер А19.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимости отсутствуют, ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества нет. Спорные объекты построены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом не представлено доказательств возможности приведения в первоначальное состояние до реконструкции спорных объектов, которые расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трайд" является собственником нежилого здания площадью 363,20 кв. м, этажность 1, Литера А, расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Ботаническая, д. 4; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2006 б/н; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 63-63-09/122/2006-103, нежилого здания площадью 6,8 кв. м, лит.А19 и нежилого здания площадью 211,5 кв. м лит.А4, расположенных по тому же адресу, основание для государственной регистрации -договор купли-продажи от 06.04.2011, записи в ЕГРП 63-63-09/049/2011-363 и 63-63-09/049/2011-369 соответственно.

В связи с чем с учетом предмета и основания заявленного искового требования суду надлежало выяснить вопрос о том, в силу чего произошло увеличение площади спорного здания - культурно-технического центра (Литера А), на которое было зарегистрировано право в 2006 году, до 1204,1 кв. м. Суды не исследовали, в каком объеме включены в названный объект помещения законного возведенного объекта (литера А), а какой объем является вновь построенным, не установили, является ли реконструированный объект вновь созданным объектом и возможно ли его приведение в первоначальное состояние, а также не обосновали, какая из сторон должна нести риск неблагоприятных последствий. Поэтому для выяснения указанных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка судов на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 представляется необоснованной, поскольку в данном пункте указывается, что необходимо установить суду, рассматривающему иски о признании права собственности на самовольную постройку, а по настоящему делу рассматривается иной вопрос - о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Тем более, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-7228/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Трайд" о признании права собственности на объекты недвижимости культурно-технического центра в составе: - культурно-технический центр -Лит.А,А1 площадью 1204,1 кв.м., летнее кафе- лит.А4 площадью 7,4 кв.м., нежилое здание-лит.А19 площадью 6,7 кв. м. после реконструкции было отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимания на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить возможность приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, рассмотреть целесообразность проведения экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-6334/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова