Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-4168/12 по делу N А49-7237/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А49-7237/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сулеймановым М.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика - Плешакова П.А. (доверенность от 24.02.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-7237/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт", р.п. Николаевка Ульяновской области (ИНН 7311003470, ОГРН 1027300828202) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5834031929, ОГРН 1055802033990) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 N А-09/042 в размере 1 819 580 руб. 25 коп., а также неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 24.05.2011 по 11.10.2011 в размере 563 881 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 N А-09/042 по товарно-транспортным накладным ответчику была отгружена продукция на общую сумму 2 344 353 руб. 87 коп., которая последним оплачена не в полном объеме.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 100 000 руб., принятой истцом в счет оплаты по основанному долгу, ходатайством от 16.12.2011 истец отказался от исковых требований в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 17.01.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по взысканию основного долга до 1 619 580 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 производство по делу в части взыскания 100 000 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству получено Жбановой, которая не является ни работником ответчика, ни иным лицом, обладающим полномочиями на принятие писем ответчика. В судебное заседание 20.12.2011 явилась представитель Федорова, представив доверенность от имени ответчика, в которой не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность доверенности. Определение об отложении судебного заседании получено Агаповой, которая также не является ни работником ответчика, ни иным лицом, обладающим полномочиями на принятие писем ответчика. Данные обстоятельства по мнению ответчика в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являлись основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также ответчик полагает, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих идентифицировать товар, подлежащий передаче. Истец не представил доказательств того, что продукция по товарно-транспортным накладным передавалась в счет исполнения обязательств по договору от 13.02.2009, в связи с чем взыскание договорной неустойки является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.02.2009 N А-09/042, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цены согласовываются сторонами в выставленном счете на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора счета на фактически переданную продукцию выставляются покупателю в течение 5-ти дней, с даты отгрузки.

Счета-фактуры с указанием наименования продукции, ее количества и стоимости выставлены ответчику.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец по товарно-транспортным накладным от 17.10.2010 N У-К0000001130, N У-К0000001131 и от 21.10.2010 N У-К0000001163, N У-К0000001166, N У-К0000001168, N У-К0000001169, N У-К0000001170 отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 2 344 353 руб. 87 коп.

В акте сверки взаиморасчетов по договору от 13.02.2009 N А-09/042, подписанного руководителями истца, ответчика и скрепленными печатями, стороны указали, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2011 составляет 1 999 580 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по оплате переданной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Накладные, по которым осуществлялась передача продукции истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество поставленного товара, цену.

Факт передачи истцом продукции ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом произведенных ответчиком оплат, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 5.2 договора купли-продажи от 13.02.2009 N А-09/042, суды также признали обоснованным. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд, исследовав содержащиеся в материалах дела уведомления о получении определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству представителем Жбановой, определения об отложении судебного заседания представителем Агаповой, применительно к статьей 123 АПК РФ, указал на то, что Арбитражный суд Пензенской области направлял копии указанных определений ответчику по юридическому адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2011, а также в договоре купли-продажи и в кассационной жалобе ответчика.

Доказательств того, что лица, получившие заказное письмо, не являются работниками ответчика или не были уполномочены на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, либо доказательств, подтверждающих, что почтовая служба вручила почтовое отправление, направленное по адресу ответчика, какому-либо другому юридическому лицу, ответчиком не представлено.

В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылку ответчика на незаключенность договора купли-продажи от 13.02.2009, поскольку он не содержит условий, позволяющих идентифицировать товар, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.2 упомянутого договора купли-продажи следует, что наименование, количество и цены поставляемой продукции указываются в счете продавца. Данные счета были выставлены ответчику.

Таким образом, стороны в договоре купли-продажи установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что продукция по товарно-транспортным накладным передавалась в счет исполнения договора купли-продажи от 13.02.2009, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо других правоотношений между сторонами. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов и платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности имеют ссылку на договор купли-продажи от 13.02.2009 N А-09/042.

По существу доводы ответчика сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А49-7237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова