Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-17192/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А49-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Ключики - Нефтепродукт" - представитель не явился, извещено

от ООО "Пензенская топливная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Пензенская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А49-7237/2011 (судья Аверьянов С.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Ключики - Нефтепродукт" (ОГРН 1027300828202, ИНН 7311003470), Ульяновская область, Николаевский район, р.п.Николаевка, к ООО "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании 2 383 461 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключики - Нефтепродукт" (далее - ООО "Ключики - Нефтепродукт", истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании 2 383 461 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года с ООО "Пензенская топливная компания" в пользу ООО "Ключики-Нефтепродукт" взыскано 2183461 руб. 88 коп., в том числе 1619580 руб. 25 коп. - основной долг, 563881 руб. 63 коп. - пени.

ООО "Пензенская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Пензенская топливная компания" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пензенская топливная компания" просит определение суда от 19 ноября 2012 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 27 марта 2012 года (исходя из даты принятия постановления апелляционной инстанцией).

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 003657582 от 16 апреля 2012 года, на основании которого 10 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N 17097/12/24/58. Впоследствии исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 4366/12/14/58.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки, а устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, принимаемой судом по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции учел, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более полугода и за это время каких-либо действий к погашению долга ООО "ПТК" не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполняться в сроки, указанные в предложенном графике, в материалы дела не представлено. Просто подписи должника для этого недостаточно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Наличие у ООО "Пензенская топливная компания" задолженности перед банками и картотеки N 2 по счетам, согласно представленным справкам банков, безусловным основанием для предоставления рассрочки не является.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление рассрочки в такой ситуации может поставить взыскателя в неравные условия с иными кредиторами.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассрочка исполнения решения суда на год не отвечает общим принципам правосудия и повлечет снижение эффективности судебного акта.

Учитывая вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с нахождением его в залоге у банков, не принимаются.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

При этом тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Таким образом, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на указание на данные обстоятельства в материалах исполнительного производства не принимается, поскольку в арбитражном деле данные материалы отсутствуют, ответчиком арбитражному апелляционному суду они также не представлены. Кроме того, истец (взыскатель) в отзыве указывает на наличие у ответчика транспортных средств, а также на осуществление судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению иного имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию взысканию денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А49-7237/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А49-7237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова