Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3829/12 по делу N А57-10236/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А57-10236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 (судья Степура С.М.)

по делу N А57-10236/2011

по исковому заявлению Давыдова Петра Васильевича, с. Березовка, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область (ИНН 6404005245, ОГРН 10444000290), сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельхозартели "Березовская", г. Саратов (ИНН 6404002580, ОГРН 1026400552474), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц участника общества с ограниченной ответственностью "Березовское" Басова Виктора Александровича, г. Саратов, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", г. Саратов (ИНН 6452079720, ОГРН 1026402654035), общества с ограниченной ответственностью "Камелия М", г. Саратов (ИНН 6455042566, ОГРН 1066455009147) о признании недействительным договора поставки пшеницы от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Петр Васильевич (далее - Давыдов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ООО "Березовское"), сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельхозартели "Березовская" (далее - СПК СХА "Березовская") о признании недействительным договора поставки пшеницы от 10.09.2010, заключенного между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Березовское" передать СПК СХА "Березовская" 273 тонны озимой пшеницы.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор поставки является крупной сделкой, заключен с заинтересованным лицом и без одобрения участников общества.

Дело судом рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Березовское" Басова Виктора Александровича, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", общества с ограниченной ответственностью "Камелия М".

Решением Арбитражного суда от 14.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Березовское" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Березовское" просит отменить решение от 14.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт передачи товара, вопрос наличия или отсутствия зерна в ООО "Березовское" судом не исследован.

Кроме того считает, что суд должен был прекратить производство по делу в части признания договора поставки пшеницы от 10.09.2010 недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2656/2011 оспариваемый договор поставки признан недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская" 10.09.2010 был заключен договор поставки пшеницы продовольственной 5 класса в количестве 273 тонны на общую сумму 1 269 450 руб. (136,5 тонн на сумму 546 000 руб. по цене 4000 руб. за одну тонну; 136,5 тонн на сумму 723 450 руб. по цене 5300 руб. за одну тонну).

Товар передан покупателю на основании товарной накладной от 13.09.2010 N 281 и получен представителем ООО "Березовское" Старостиным С.И. по доверенности от 13.09.2010 N 6.

Оспаривая заключенную между ответчиками сделку, участник общества Давыдов П.В. свои требования мотивирует тем, что указанный договор поставки является крупной сделкой, заключен с заинтересованным лицом и без одобрения участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 3, 6 приведенной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2656/2011, судом установлено, что Давыдов П.В. является участником ООО "Березовское" с долей уставного капитала в размере 20%; договор поставки пшеницы от 10.09.2010 подписан со стороны СПК СХА "Березовская" председателем Давыдовым П.В. и со стороны ООО "Березовское" - директором Давыдовым П.В., что свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки.

Кроме того, судом установлено, что устав ООО "Березовское" не содержит положения, в силу которого для совершения крупных сделок не требовалось бы принятия решения общего собрания участников общества, что на основании бухгалтерского баланса ООО "Березовское" за 2 квартал 2010 года (период, предшествующий заключению договора поставки от 10.09.2010) стоимость имущества ООО "Березовское" составляла 1 329 000 руб., согласно договору СПК СХА "Березовская" поставлена ООО "Березовское" пшеница на сумму 1 269 450 руб., что составляет более 95,5% от стоимости имущества общества, следовательно, сделка является крупной, при этом решение об одобрении спорной сделки обществом не принималось.

Также судом установлено, что доверенность от 13.09.2010 N 6 на получение товара Старостину С.И. выдавалась, пшеница в количестве 273 тонн на сумму 1 369 450 руб. по накладной от 13.09.2010 N 281 им получена, товар оприходован и передан пайщикам земельных участков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной и соответственно правомерно, с учетом пояснений представителя ООО "Березовское" об отсутствии озимой пшеницы в количестве 273 тонн, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Березовское" в пользу СПК СХА "Березовская" стоимости 273 тонн озимой пшеницы в размере 1 002 619 руб. 80 коп., исходя из представленной истцом справки от 30.03.2011 N 28-02-09/89, согласно которой средняя стоимость пшеницы в сентябре 2010 года по Саратовской области составляла 3672 руб. 60 коп. за одну тонну.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом факта получения зерна представителем общества Старостиным С.И., не являющимся работником общества, о неисследовании судом вопроса наличия или отсутствия спорного количества зерна у ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках рассмотренного спора по делу N А57-2656/2011 оспариваемый договор уже был признан недействительным по тем же основаниям, признается кассационным судом несостоятельным, учитывая иной субъектный состав сторон по делу и участников процесса.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Березовское" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 по делу N А57-10236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское", р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев