Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-3851/12 по делу N А49-2857/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А49-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой В.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Гулевича О.В. (доверенность от 11.07.2011)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

третьего лица - Краснова И.В. (доверенность от 08.11.2011)

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", д. Ивановка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2857/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", д. Ивановка (ОГРН 1055800924630) к индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу, г. Пенза (ОГРН 304583616100032) при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича, г. Пенза, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Эдуарду Борисовичу (далее - ИП Попов Э.Б., предприниматель) о признании недействительным договора пользования от 28.05.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 4 400 000 руб. и 1 020 231 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Исковые требования основаны на положениях статей 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что договор пользования был заключен между обществом и предпринимателем в период действия ареста на спорное имущество, кроме этого, ответчик не являлся собственником объектов, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2004 указанные здания и сооружения подлежали передаче в собственность индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича (далее - ИП Пашковский А.И.), соответственно ответчик обязан возвратить все полученное по сделке, а именно денежную сумму в размере 4 400 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Пашковский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из того, что между обществом и предпринимателем заключен договор, в рамках которого истцу предоставлены в пользование нежилые здания и сооружения, сам факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А49-2938/2007 не исключал право собственника предоставлять имущество в пользование третьим лицам, кроме этого, имущество было арестовано с сохранением права пользования, следовательно, арест не создавал юридических препятствий для заключения договора аренды от 28.05.2008.

В кассационной жалобе ООО "Монолит", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что выводы судов о праве собственника распоряжаться имуществом, которое было арестовано, противоречат статьям 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды, заключенный между сторонами после принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2938/2007, противоречат требованиям действующего законодательства.

В отзыве на жалобу ИП Попов Э.Б. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что договор аренды был заключен с согласия ИП Пашковского А.И., в интересах которого и были приняты обеспечительные меры, следовательно, ответчик вправе был распоряжаться имуществом, которое было арестовано по определению Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2007, принятому в рамках дела N А49-2938/2007.

В судебном заседании представитель ИП Пашковского А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИП Попова Э.Б. возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Поповым Э.Б. (продавец) и ИП Пашковским А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.08.2004 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 15 объектов: склад готовой продукции площадью 3479,2 кв. м, нежилое здание площадью 3000,2 кв. м, нежилое здание литера А площадью 5875,9 кв. м, сооружение (насосная) площадью 143,2 кв. м, нежилое здание литера Н1 площадью 388,6 кв. м, пристрой к цеху N 3 площадью 1534 кв. м, здание (компрессорная) площадью 322,9 кв. м, здание подстанции площадью 91,2 кв. м, здание (мастерская) площадью 849,1 кв. м, сооружения общей площадью 147,9 кв. м, производственный цех площадью 2366,9 кв. м, нежилое помещения (пристрой к столовой) площадью 378,1 кв. м, административное здание площадью 1207,8 кв. м (далее - объекты).

Передача имущества покупателю подтверждена актом от 27.08.2004, подписанным сторонами.

Впоследствии между теми же лицами заключен договор аренды от 27.08.2007 N 1, по условиям которого ИП Попов Э.Б. предоставляет во временное пользование и владение указанные объекты ИП Пашковскому А.И.

Поскольку продавец уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорные объекты ИП Пашковский А.И. обратился в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56.

Одновременно с предъявлением иска ИП Пашковский А.И. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации прав на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2007 по делу N А49-2938/2007, в редакции определения об исправлении опечатки от 25.06.2007, наложен арест на указанные здания и сооружения, принадлежащие ИП Попову Э.Б.

На основании исполнительного листа N 003139 судебным приставом составлен акт ареста от 27.06.2007, а также вынесено постановление от 27.06.2007 о наложении ареста на 15 объектов, ответственным хранителем объектов назначен ИП Пашковский А.И., которому установлен режим хранения с правом пользования.

Постановлением от 11.03.2008 судебным приставом внесены дополнения в акт ареста и постановление от 27.06.2007, согласно которым ИП Пашковскому А.И. был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования и ведения производственной деятельности организациями ООО "Монолит", обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Плюс", открытым акционерным обществом "Русский инвестор".

В соответствии с заключенным между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договором от 28.05.2008 во временное пользование арендатора предоставлялись недвижимые объекты, которые являлись предметом договора купли-продажи.

Передача объектов в пользование арендатору подтверждается актом от 28.05.2008, подписанным ООО "Монолит", ИП Поповым Э.Б. и ответственным хранителем ИП Пашковским А.И.

Оплата за пользование имуществом в период июль-октябрь 2008 года на общую сумму 4 400 000 руб. подтверждается платежными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2008 по делу N А49-1407/2008 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008 "О внесении дополнений в постановление от 27.06.2007 о наложении ареста".

Считая, что договор пользования противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сделаны без полного анализа всех обстоятельств дела.

ООО "Монолит", находясь в обязательственных отношениях, оспаривает титул собственности ИП Попова Э.Б. на переданное в аренду имущество, однако в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставлял объекты во временное пользование, кроме этого, истец не представил доказательств обладания какими либо вещными правами на арендуемые объекты.

Анализ положений пункта 5 части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что законодательство об исполнительном производстве различает виды ареста, а именно: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, произведенный судебным приставом арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения, где вид, объем и срок ограничения определяются судом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Таким образом, учитывая, что в данном случае арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, выводы судов о праве судебного пристава определять вид, объем и сроки ограничения следует признать ошибочными как несоответствующие требованиям части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы об аресте имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях к спорным правоотношениям не применимы.

Арест имущества предусматривает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Таким образом, по общему правилу арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику осуществлять права владения и пользования.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что спорное имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

Вместе с тем судами оставлен без правовой оценки и тот факт, что в период ареста собственник предоставил обществу (арендатору) спорное имущество только во временное пользование, соответственно, надлежало установить вправе ли собственник таких объектов в период установленных ограничений, осуществляя владение вещью, предоставить право пользования другому лицу.

Сам факт подписания ответственным хранителем акта приема-передачи имущества в аренду, находящегося под арестом, который в свою очередь являлся и покупателем объектов, не может свидетельствовать о праве собственника распоряжаться имуществом, ограниченным в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в результате исполнения недействительной сделки лицо, которое фактически пользовалось имуществом обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Из анализа материалов дела следует, что спорные объекты были переданы по акту приема-передачи от 27.08.2004 ИП Пашковскому А.И., данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении дела N А49-2938/2007.

В отзыве на иск ИП Пашковский А.И. также ссылался, что спорные объекты с 27.08.2004 находятся в его пользовании и владении.

Однако судебные инстанции сделали вывод, что факт передачи объектов в пользование общества подтвержден документально, а доводы лиц, участвующих в деле, судами не принимаются.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении судам необходимо дополнительно оценить соответствие договора, заключенного между сторонами, в период действующего ареста требованиям действующего законодательства, при этом учесть, что имущество передавалось обществу без права владения, установить, осуществлялось ли истцом фактическое пользование объектами, которые были переданы ИП Пашковскому А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А49-2857/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова