Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3021/12 по делу N А55-13643/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-13643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителя:

истца - Храмова В. В., доверенность от 15.12.2011 N Д/11-607, Тюркина Н. П., доверенность от 01.03.2011 N Д/11-174,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-13643/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к администрации городского округа Самары, администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации муниципального района Кинельский Самарской области, о признании права собственности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности за ОАО "МРСК Волги" на объект недвижимости электросетевой комплекс ЛЭП-110 БК-1,2 Отп. на "Авиазавод", общей протяженностью 79,27 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный, Кировский, Красноглинский районы, Волжский, Кинельский районы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятым на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрации муниципальных районов Кинельский и Волжский.

Определением того же суда от 27.12.2011 указанные лица исключены из состава третьих лиц по делу и привлечены в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором о присоединении ОАО "Волжская МРК", ОАО "Мордовэнерго", ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Оренбургэнерго", ОАО "Чувашэнерго" к ОАО "МРСК Волги" от 03.12.2007, передаточным актом от 03.12.2007 и приложением к нему - перечнем прав и обязательств N 1-28 по состоянию на 30.06.2007, к ОАО "МРСК Волги" перешли все права и обязанности ОАО "Волжская МРК", в том числе право собственности на объект недвижимости (далее - объект) - Электросетевой комплекс ЛЭП-110 БК-1,2. Отп. на "Авиазавод"; общая протяженность: 79,27 км.; назначение: сооружение энергетики, инвентарный номер: Литера 1,2 36:214:002:000016400:0000, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный, Кировский, Красноглинский районы, Волжский, Кинельский районы.

Право собственности ОАО "Волжская МРК" на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2005 серии 63-АБ от N 849131.

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с целью регистрации перехода права собственности. Однако, сообщением от 07.06.2011 N 01/109/2011-112 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на сооружение - электросетевой комплекс ЛЭП-110 БК-1,2 отп. на "Авиазавод".

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность проведения оформления в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Волги", как правопреемник реорганизованных юридических лиц приобрело право собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.09.2011 вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения прав истца со стороны ответчиков и отсутствия между сторонами спора о праве. Апелляционный суд указал, что обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (пункт 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество было передано по передаточному акту, фактически принято истцом и используется им по назначению, последний несет бремя содержания имущества, руководствуясь статьями 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Несение истцом затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности последним и не доказывают правомерности заявленных требований.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или н е признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчиков Администрацию городского округа Самара, администрации муниципальных районов Кинельский и Волжский Самарской области, которые не оспаривают право собственности истца на спорное сооружение. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Исходя из указанного, апелляционный суд обоснованно указал, что обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец заявленные требования обосновывает отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области отказано в госрегистрации права в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, данный отказ в установленном порядке истцом не обжалован.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец просит признать право собственности на электросетевой комплекс в целом, в то время как, каждая составляющая спорного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2005 серии 63-АБ N 849131 ОАО "Волжская МРК" являлась собственником электросетевого комплекса ЛЭП-110 БК-1,2 отп. на "Авиазавод" ЛЭП-110 БК-1, литера 1, количество цепей - 1, опоры ЛЭП: метал.-171 шт., ж/б-21 шт., протяженность воздушных линий - 38, 97 км; ЛЭП-110 БК-2, литера 2, количество цепей - 1, опоры ЛЭП: метал.- 172 шт., ж/б-28 шт., протяженность воздушных линий - 40,30 км; общая протяженность 79,27 км.

Однако при отсутствии документов с технической характеристикой переданного имущества невозможно определить тождество объектов, переданных по Инвентарной описи N 1 (расширенная инвентаризационная таблица основных средств по Самарской области по состоянию на 30.06.2007), являющейся приложением N 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол от 24.01.2008 N 6) и объектов, право собственности на которые просит признать истец.

Истцом не доказано тождество указанных объектов. Как указано судом, представленный истцом для обозрения в судебное заседание кадастровый паспорт сооружения не является правоустанавливающим документом, кроме того, суд исходил из того, что он не содержит сведений о возведении перечисленных объектов на отведенном в установленном порядке земельном участке. Инвентаризационная опись не позволяет установить (идентифицировать) имущество, переданное истцу, так как данные о недвижимом имуществе, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права не совпадают с техническими характеристиками имущества, указанного в приложении N 2 к передаточному акту.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Единый государственный реестр прав внесение изменений в технические характеристики объекта не заявлялись.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а, также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-13643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев С. Ю. Муравьев