Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4114/12 по делу N А55-5575/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-5575/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 4 апреля 2012 г. N А55-5575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альмед") - Щегловой Н.Н. (доверенность от 12.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5575/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Альмед" (ОГРН 1106319008311), г. Самара, при участии третьих лиц - главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Альмед" (далее - Общество, ООО "Альмед") о признании недействительным договора от 09.09.2010 N 518 купли-продажи нежилого помещения, площадью 935,90 кв. м (1 этаж: комнаты N 21-38, 46-59, 61-77, 79-104), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 6, заключенного между Предприятием и Обществом; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170, 215, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); пунктом 4 статьи 8, статьями 3, 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьями 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Предприятием и Обществом, противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения, без проведения конкурса не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование; не проведена надлежащая оценка недвижимого имущества, поскольку итоговая стоимость объекта определена без использования различных подходов к оценке.

Определениями от 28.04.2011, 15.06.2011, 18.07.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; предмет договора купли-продажи Предприятием не использовался, в связи с чем подлежал возврату собственнику; в результате совершения сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что влечет ничтожность сделки независимо от ее совершения с согласия собственника; действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимости характеризуются как притворная сделка, целью которой является последующая передача в частную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации; при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости использовался только сравнительный подход оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альмед" просит судебные акты оставить без изменения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования Департамента удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 16.04.2010 N 1348 в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное нежилое помещение.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2010, серии 63-АЕ N 182487.

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Департамента от 15.02.2010 N 463.

Предметом и целью деятельности предприятия является, в том числе осуществление капиталовложений в собственность (в том числе муниципальную), операции с недвижимым имуществом (подпункты 2.3.1-2.3.2 устава Предприятия).

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 03.09.2010 N 15-07-04/46560.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2010 N 518 ООО "Альмед" приобрело у Предприятия указанное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 по делу N А55-25048/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что договор купли-продажи, заключенный между Предприятием и Обществом, не противоречит действующему законодательству, согласие собственника на отчуждение имелось, отчуждение имущества произведено по рыночной цене, и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена, нормы о приватизации к спорному случаю не применимы, реализация спорного имущества соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу признали, что отчуждение спорного объекта недвижимости производилось Предприятием с согласия собственника (письмо от 03.09.2010 N 15-07-04/46560), право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, требования статей 294, 295 ГК РФ нарушены не были, отчуждение спорного помещения не повлияло на деятельность унитарного предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание предмет и цели создания Предприятия, установленные уставом, передача в хозяйственное ведение спорного нежилого помещения и его использование в уставной деятельности в соответствии с целевым назначением с согласия собственника не свидетельствуют о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (сделку приватизации).

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 09.09.2010 N 518 требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не были применены три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке от 15.06.2010 N 62-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и доходного подходов к оценке объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-5575/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров