Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4503/12 по делу N А72-7032/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А72-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "ВЛАДИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Ефанов А.А.)

по делу N А72-7032/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский", Ульяновская область, с. Крестово Городище (ИНН 7310102083, ОГРН 1067310027322) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "ВЛАДИ", г. Тольятти (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070) о взыскании 65 088 руб. 72 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "ВЛАДИ" (далее - ответчик) о взыскании 63 196 руб. 42 коп. долга по договору поставки и 1892 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 14.07.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статей 15, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции после объявления рассмотрения дела по существу законченным и удаления для принятия решения объявил перерыв в судебном заседании, тем самым продолжил судебное разбирательство. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также ответчик полагает, что свои обязательства по договору поставки им выполнены в полном объеме, поскольку истцом был поставлен некачественный товар, что подтверждается ветеринарным заключением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.12.2010 N 429, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар (свиней живых), а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 16.12.2010 N 1 к договору поставки оплата производится с отсрочкой платежа - 5 банковских дней.

По товарной накладной от 20.12.2010 N 4216 истец поставил ответчику товар (свиней, живой вес) на сумму 1 090 276 руб. 31 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 63 196 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар или отказывается оплатить товар.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 63 196 руб. 42 коп., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 516 ГК РФ правомерно взыскали сумму долга в заявленном размере.

Также на основании статьи 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворено требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892 руб. 30 коп. за период с 13.01.2011 по 14.07.2011.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом был поставлен некачественный товар, были предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными.

В пунктах 6.1., 6.3. договора поставки от 16.12.2010 N 429 стороны согласовали, что покупатель обязан в оговоренный договором срок совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, подготовленного для передачи поставщиком покупателю, в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в момент его выборки. Покупатель обязан в этот же момент проверить количество и качество принятых товаров, упаковку и тару и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика путем проставления соответствующей отметки (записи) на накладной по форме ТОРГ-12, либо отказаться от получения такого товара с одновременным и незамедлительным письменным обоснованием такого отказа. При несоблюдении покупателем указанных условий договора поставки, последний лишается права ссылаться на некачественность поставленного товара, несоответствие указанному в документах количеству товара, нарушений упаковки и/или тары товара и т.п.

В спорном случае товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо замечаний, отказ от полученного товара ответчиком не заявлялся, письменные уведомления истцу в нарушение пункта 6.1. договора поставки от 16.12.2010 N 429 ответчиком не предъявлялись.

Поскольку ответчик принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с истцом.

Ссылка ответчика на ветеринарное заключение в качестве доказательства поставки товара иной категории, чем предусмотрено спецификацией N 1 к договору поставки от 16.12.2010 N 429, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку ветеринарное заключение составлено в одностороннем порядке, без участия представителей истца, а также не имеет даты, что не позволяет сделать вывод о составлении данного документа непосредственно при приемке товара.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности нарушения тайны совещания судей, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 следует, что суд, объявив, что удаляется на совещание для принятия судебного акта, счел необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновил судебное разбирательство и объявил перерыв до 15.11.2011, что соответствует положениям части 3 статьи 168 АПК РФ и статьи 163 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А72-7032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев Р.А. Нафикова