Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4505/12 по делу N А72-1535/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А72-1535/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Бритенкова С.В., доверенность от 25.06.2012 б/н,

Дронина С.П., доверенность от 25.06.2012 б/н,

ответчика - Максимовой Т.И., доверенность от 02.03.2012 N 01-10-31/02289,

Мищиновой О.П., доверенность от 15.05.2012 N 01-10-31/05405,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-1535/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302019473, ОГРН 1027300540937) к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Ульяновской таможни о классификации товара от 16.12.2010 N 1041400-02-09-26/49 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 31.12.2010 N 50.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рамках исполнения договора продажи от 25.12.2009 N RU04-N1225, заключенного между обществом (покупатель) и компанией РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC, Тайпей, Тайвань (далее - продавец) заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и оформлены по грузовой таможенной декларации N 10414010/050710/0000658 товары - моторы постоянного тока 12В для электрических стеклоподъемников моделей JC-578VA-14T в количестве 960 штук и LC-578VA-14T в количестве 960 штук, максимальная мощность 408 Вт, изготовитель MABUCHT МОTOR.

Товар отнесен к товарной позиции 8501 31 000 0, что соответствует описанию "Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 Вт". Ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Решением Димитровградского таможенного поста указанный классификационный код ТН ВЭД подтвержден.

Впоследствии Ульяновской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение от 16.12.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 1041400-02-09-26/49 об отнесении товаров, заявленных кодом ТН ВЭД 8501 31 000 0, к товарной субпозиции 8501 10 990 0, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов. Этим же решением Ульяновская таможня признала решение Димитровградского таможенного поста несоответствующим требованиям законодательства.

На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества направлено требование от 31.12.2010 N 50 об уплате суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 84 013 рублей 04 копеек.

Не согласившись с указанным решением и требованием Ульяновской таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Ульяновской таможней спорных товаров к товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали законным решение и требование таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

К товарной позиции 8501 относятся двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).

Согласно положениям ТН ВЭД к товарной субпозиции 31 000 0 относятся двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт, а к товарной субпозиции 10 990 0 - двигатели постоянного тока мощностью не более 37,5 Вт.

Суды установили, что из ответа поставщика товара и представленного графика относительных характеристик кривой электродвигателей моторедукторов JC/LC-578VA-14T следует, что мощность данных электродвигателей, входящих в состав моторедуктора составляет 15,31 Вт.

В целях оценки правильности отнесения Ульяновской таможней ввезенного предприятием товара, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 N 263, с дополнением от 18.10.2011 N 263.1, номинальная мощность электродвигателей постоянного тока 12в, входящих в состав моторедукторов для стеклоподъемников модели JC-578VA-14T и LC-578VA-14T составила 33,8 Вт, максимальная - 60 Вт. При этом в заключении сделаны выводы о том, что электродвигатели не являются самостоятельным изделием, составляя неотъемлемую часть изделий JC-578VA-14T и LC-578VA-14T, при определении характеристик спорного товара следует руководствоваться номинальными значениями параметров.

В соответствии с ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" номинальная мощность для электродвигателей это полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в Ваттах.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что номинальная мощность электродвигателей, входящих в состав моторедукторов для стеклоподъемников модели JC-578VA-14T и LC-578VA-14T составляет не более 37,5 Вт. Поэтому данный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД как "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока".

Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10414010/050710/0000658, таможенным органом доказаны и судами установлены, то выставление обществу требования об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10414010/050710/0000658 является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-482/2012. В названном арбитражном деле рассматривался спор о признании незаконными решений Ульяновской таможни об отнесении других моторедукторов для стеклоподъемника JN-578VA-1E и LN-578VA-1E к иной товарной позиции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А72-1535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров