Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1265/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А72-1535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" - представители Бритенков С.В. (доверенность от 08.04.2011) и Доронин С.П. (доверенность от 06.05.2011),

от Ульяновской таможни - представители Куракина И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-10-31/15224) и Мищинова О.П. (доверенность от 08.04.2011 N 01-10-31/03848),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года по делу N А72-1535/2011 (судья Прохоров А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027300540937, ИНН 7302019473), г. Димитровград, к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819), г. Ульяновск, о признании незаконным решения и недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (далее по тексту - ООО "ДЗСтп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Ульяновской таможни о классификации товара от 16.12.2010 N 1041400-02-09-26/49 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 31.12.2010 N 50.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 ООО "ДЗСтп" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЗСтп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Ульяновская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЗСтп" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представителем ООО "ДЗСтп" в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос определить номинальную и максимальную мощность электродвигателей постоянного тока 12В в составе моторедукторов (моторов) для стеклоподъемников JC-578VA-14T и LC-578VA-14T.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора продажи с компанией РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC, Тайпей, Тайвань от 25.12.2009 N RU04-N1225 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по грузовой таможенной декларации N 10414010/050710/0000658 товары - моторы постоянного тока 12В для электрических стеклоподъемников моделей JC-578VA-14T в количестве 960 шт. и LC-578VA-14T в количестве 960 шт., максимальная мощность 408 Вт, изготовитель MABUCHT МОTOR.

Товар отнесен к товарной позиции 8501 31 000 0, что соответствует описанию "Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 Вт". Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. Решением Димитровградского таможенного поста указанный классификационный код ТН ВЭД был подтвержден.

Ульяновской таможней в порядке ведомственного контроля 16.12.2010 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 1041400-02-09-26/49 об отнесении товаров, заявленных кодом ТН ВЭД 8501 31 000 0, к товарной субпозиции 8501 10 990 0, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %. Этим же решением Ульяновская таможня признала решение Димитровградского таможенного поста несоответствующим требованиям законодательства.

31.12.2010 таможенным органом в адрес общества на основании ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров направлено требование N50 об уплате суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 84 013,04 рублей.

Не согласившись с указанными решением и требованием Ульяновской таможни, ООО "ДЗСтп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое классификационное решение Ульяновской таможни об отнесении спорных товаров к товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Это означает, что товарам присваивается классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - основные правила).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется сходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

К товарной позиции 8501 относятся двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).

Согласно положениям ТН ВЭД к товарной субпозиции 31 000 0 относятся двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт, а к товарной субпозиции 10 990 0 - двигатели постоянного тока мощностью не более 37,5 Вт.

Из ответа поставщика товара и представленного графика относительных характеристик кривой электродвигателей моторедукторов JC/LC-578VA-14T следует, что мощность данных электродвигателей, входящих в состав моторедуктора составляет 15,31 Вт (т.1 л.д. 61-63).

В целях оценки правильности отнесения Ульяновской таможни ввезенного предприятием товара судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 08.09.2011 N 263 с дополнением от 18.10.2011 N 263.1 номинальная мощность электродвигателей постоянного тока 12в, входящих в состав моторедукторов для стеклоподъемников модели JC-578VA-14T и LC-578VA-14T составила 33,8 Вт, максимальная - 60 Вт.

В заключении сделаны выводы о том, что электродвигатели не являются самостоятельным изделием, составляя неотъемлемую часть изделий JC-578VA-14T и LC-578VA-14T, при определении характеристик спорного товара следует руководствоваться номинальными значениями параметров.

В соответствии с ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" номинальная мощность для электродвигателей это полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в Ваттах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что номинальная мощность электродвигателей, входящих в состав моторедукторов для стеклоподъемников модели JC-578VA-14T и LC-578VA-14T составила не более 37,5 Вт. и должны классифицироваться в товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД как "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока".

В соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьи 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 145 и частью 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10414010/050710/0000658, таможенным органом доказаны.

При принятии оспариваемого решения Ульяновская таможня действовала в пределах полномочий, предоставленных ей таможенным законодательством.

Соответственно, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей по ГТД N 10414010/050710/0000658 также является законным, обоснованным, принятым налоговым органом в пределах полномочий.

При установленных обстоятельствах в данном деле отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным решения таможенного органа о классификации товаров от 16.12.2010 N 1041400-02-09-26/49 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 31.12.2010 N 50.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства обоснованности доводов ООО "ДЗСтп" справку о характеристиках изделия JC-578VA-14T и LC-578VA-14T с указанием в п. 11 того, что максимальная номинальная мощность двигателя моторедуктора составляет 60Вт, поскольку она не подписана изготовителем.

Подлинник такой справки либо иные ее копии, содержащие подписи составивших ее лиц, ООО "ДЗСтп" в материалы дела не представлены.

Кроме того суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что термин "максимальная номинальная мощность" не предусмотрен действующими ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе общество должно уплатить пошлину в размере 1000 рублей.

Однако ООО "ДЗСтп" уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 N 60 пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года по делу N А72-1535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова